щимъ и нашь вопросъ о принаџежать ра-

боты А. Н. Пыпива, статьи М. Т—ова (М. П. Драгоманов),

ПРОФ. Филевича и проф. Дашкевича. Первенство щЬьваго изо-

Карпаторусскаго въ русской литературной

принаџежить А. Н. Пьшину. Заслуга же его за-

ключается въ томъ, что овь издожихь Карпаторусское возрож-

объективно-критически, ч%иъ и содНствовал

многихъ вопросовъ, освщаемыхъ н%которыми м%стными исто-

рикии слишкомъ субъективно-односторонне, подчасъ и нейрно.

Возвращаясь йскољко разъ кь BcropiH Юрпато•

русскаго Пыпинъ указал на несомн%нную зависи-

мость его отъ первыхъ польскихъ этнографовъ и представителей

такъ называемой «украинской школы»; опять Я.

со времени перехода въ въ 1867 г., отрицал иди же недо-

ц±ниихь, видя въ этомъ «хитрую интригу поляковъ и

правительства» 1). Такъ же строго критически от-

несся Пыпинъ и кь язычно-хитературному вопросу, волнующему

и по нын± умы карпаторусскихъ д%ятелей и являющемуся одной

изъ крупныхъ причинъ карпаторусскаго общества

на два враждебныхъ лагеря, Пыпинъ посмотр%хь на этоть во-

прось съ очень втрной точки зрЫя, соединивъ его съ вопросомъ

объ карпаторусскихъ кь русскимъ

западниковъ и сдавяво•идовъ, прогрессистовъ и консерваторвъ

и кь русской литератур% вообще.—М. Т—овъ затронулъ этоть

постольку, поскољку онъ занимался разборомъ противо-

дЬъ и такъ называемой старорусской naPTiH

въ 60—70-ые гг.—Изсйдуя тоть же галицкорусской

жизни въ статй «Забытый уголь», ПРОФ. Филевичъ 01фвидъ Д'Ья-

тельность русскихъ галичанъ въ ХолмщинеЬ съ зажательвыиъ

6e3npHcrpacTieMb и представить этихъ д±ятелей 3YHiH— возсо-

бевъ ореола отечественныхъ, т. е. га-

1) Си. его—3Мтки и xononeHig, 2-ая ч. и въ сборнв" Гербеи «Повја

спить» статью Г—аго поэты» 197—204 стр.