лицкихъ старорусскихъ похвал, въ св±тЬ нагой фактической

правды.

ПосхЬ этихъ работь самый полный обзоръ и при-

чинъ Карпаторусскаго принадлежить проф. Н. П.

Дашкевичу. По профессора, карпаторусское

30-ыхъ гг. явилось однимъ изъ главныхъ источниковъ надле-

жащаго современнаго украинскаго (ор.

cit. 133 стр.); потому авторъ и разсмотр'Ьлъ и причины

возрожденјя. На тщательваго разбора, овь пришель кь

выводу, что Карпаторусское бьио

не только идеи народности, со стороны за-

рождавшейся новой украинской литературы и западнославян-

скаго но и nocxhN}TBieMb знакомства карпаторусскихъ

д'Вяте.ией съ русской литературой, преимущественно

научной фр. cit. 132 стр.).

Уже б%глое cpaBHeHie MHtHii н±которыхъ галицкорусскихъ

изсйдователей отечественнаго съ рус-

скихъ изсйдователей приводить насъ кь выводу, что pycckie

ученые отнеслись кь вопросу о PocciE џя этого воз-

бойе объективно. Упрекъ въ односторонности отно-

сится, какъ кь Головацкому, такъ и кь Огоновскому и кь ихъ

посйдователямъ.

По меЬргЬ того, однако, какъ накопляется новый MaTepiU'b

по Карпатской Руси и PocciH, мы уб%ж-

даемся, что. большинство MH'hBii и о Карпаторусскомъ

страдаеть неполнотой, такъ какъ не обращаеть над-

дежащаго на продолжительность и характеръ этихъ

Итакъ: принято утверждать, что Карпатская

Русь вошла въ бол±е съ только чрезъ

М. П. Погодина. съ Кеппеномъ и Срезневскимъ, и 60-

йе равняя деЬятељность угрорусскихъ выходцевъ въ не