— 18 —

объясняется очень просто. Гоббесъ старался при-

дать законную, правовую форму захвату народныхъ правь

монархомъ или Локкъ теоретически обосновы-

валь народвыя права, возстановленвыя посредствомъ только

что совершившейся

Монтескье, который заимствовалъ свое о пред•

ставительномъ и свою властей,

въ значительной степени, у Локка, пытался обосновать

представительное неосуществимостью народо-

въ большомъ государств%. Описы-

вая Монтескье говорить: „Такъ

какъ въ свободномъ государств% считается, что каждый

челов±къ обладаеть свободной волей и управляетъ самъ

собою, то сл%довало бы, чтобы законодательная власть

принадлежала всему народу въ совокупности. Но такъ какъ

въ большихъ государствахъ это невозможно, и такъ какъ

даже въ маленькихъ государствахъ это представляетљ боль-

неудобства, то сл±дуеть, чтобы народъ д%лалъ посред-

ствомъ представителей то, что онъ не можеть д±лать самъ 1).

Несмотря на это широкое власти представите-

лей, Монтескье, подобно Локку, не призваетъ ничьмъ не-

ограниченнаго представительства. Но, по Монтескье,

верховное представительное c06paHie должно быть ограни-

чено не народомъ, а аристократической палатой.

Что же народъ можетъ д%лать самъ? По Мон-

тескье, все народа въ сводится кь из-

представителей. А c06paHie представителей въ свою

очередь ограничивается выработкой законовъ и

за ихъ „Законодательное c06paHie“, говорить

Монтескье, „выбирается не для того, чтобы принимать ка-

д%ятельныя•

но для выработки зако-

новь, или для за хорошимъ исполненЈемъ уже

выработанныхъ законовъ“ 3). Для оц•Ьнки этого

Монтескье власти современнаго ему парламента,

стоить привести Блэкстона, который даль наи-

болве точное того же са-

маго времени. Парламенть, говорить Блэкстонъ, повторяя

1) Montnquieu. Esprit des LoiB. Livre XI, Ch. VI.

т) Тамь М, И.