ВВЕДЕН! Е.

Въ области государственнаго права до сихъ порь еще

господствуеть школа юристовъ, которые утверждають, что

„задача государственно•правового настоящаго времени

должна состоять въ томъ, чтобы, при всемъ кь

исторической истин'В, указывающей на coxpaHeHie въ совре-

ценной государственной жизни остатковъ прошедшихъ вре-

мень и болгВе или мен'Ве сильныхъ зачатковъ будущаго раз-

рисматривать строй настоящаго времени,

какъ неподвижный“ 1).

„Рисматривать строй..., какъ неподвижный“, это

едва ли можеть свидВтељствовать о большомъ

кь исторической истинеВ. Но деВло въ томъ, что разсмотргЬ-

Hie текущаго строя, какъ неподвижнаго, въ глазахъ бољ-

шинства юристовъ беаспорно должно ИМ'Ьть большое удобство,

въ особенности во времена политическаго застоя. kpowb

того этоть методъ—раасматривать порядокъ,

какъ еще и практическЕ1

преимущества. ()нъ въ высшей степени упрощаеть задачу

юриста, довольствующагося oyrreuieMb лишь оцн%хъ господ-

ствующихъ юридическихъ нормъ. Поэтому нисколько не-

удивительно, что этоть способъ господствуетъ въ правоуЬ-

1) Н. И. Пад[енко. Сувернитеть. Историческое pa3BHTie идеи сувере-

нитета н ея правовое Ярославль, г. Стр. 350.

Отъ представительства кь народовласТю.