— хгс —

онный парламентъ внесетљ въ нихъ

единство ц±ли и единство п,иана...

Во второй части этого сборника я разсматривалъ

въ форм± двухъ «Писем», вопросъ о рабочемъ съ%з—

какъ онъ бы.пъ выдвинугь нашей

жизнью посл±днихъ Въ сред•1; н±которыхъ

товарищей идея пролетарскаго конгресса получила со-

вершенно уродливую постановку въ связи съ изв±ст-

ными отрицательными сторонами нашего

Мои «Письма» посвящены главнымъ обра-

зомъ критик± утопическихъ и вм±стђ съ т-Ьмъ анти-

партйнытъ лозунговъ, впутавшихся въ агитац110 за

съЬздъ. ПослФдняя

проявившая столько осторожности и такта въ забот-Ь

объ единства вынесла очень разум-

ное p±IIEHie по этому вопросу: она предложила

(впредь до съТвда ввести его въ рамки

ъ этихъ рамкахъ, мо-

жетъ быть, будутъ не.лишни и мои два «Письма».

Подъ ткмъ угломъ подъ какимъ они напи-

саны, они вполнеЬ отв±чаютъ общему сбор-

ника—«Въ защиту nap•nviu:.

Защит•Ь посвящена и третья часть книги,

полемика съ дт;лающими свою ма-

ленькую политику на страницахъ «Товарища». Это

все марксисты, еще КЬсколько л±тъ тому на-

задъ свои предпосылки и

съ т•Ьхъ порь въ хронической

растерянйости. Могутљ сказать, что ихъ ничтожество

служить достаточнымъ извинетемъ какъ ихъ напа-

докъ на napTiD, злобныхъ и несправедливыхъ, такт

и ихъ усил]й «оздоровить» всего посрсд-

ствомъ раскола между «меньшинствомъ» и «большин-

ствомъ•. Читате.ль, который станетъ на эту точку зрј;-

сможетъ упрекнуть меня въ томъ, что я уд±лилъ

господамљ «критикамъ», свободнымъ отъ предпосы-

локъ, слишкомъ много мФста. На это я могу отвј;-

тить, что читатель, Ц'1;ну русскому