— хгс —
онный парламентъ внесетљ въ нихъ
единство ц±ли и единство п,иана...
Во второй части этого сборника я разсматривалъ
въ форм± двухъ «Писем», вопросъ о рабочемъ съ%з—
какъ онъ бы.пъ выдвинугь нашей
жизнью посл±днихъ Въ сред•1; н±которыхъ
товарищей идея пролетарскаго конгресса получила со-
вершенно уродливую постановку въ связи съ изв±ст-
ными отрицательными сторонами нашего
Мои «Письма» посвящены главнымъ обра-
зомъ критик± утопическихъ и вм±стђ съ т-Ьмъ анти-
партйнытъ лозунговъ, впутавшихся въ агитац110 за
съЬздъ. ПослФдняя
проявившая столько осторожности и такта въ забот-Ь
объ единства вынесла очень разум-
ное p±IIEHie по этому вопросу: она предложила
(впредь до съТвда ввести его въ рамки
ъ этихъ рамкахъ, мо-
жетъ быть, будутъ не.лишни и мои два «Письма».
Подъ ткмъ угломъ подъ какимъ они напи-
саны, они вполнеЬ отв±чаютъ общему сбор-
ника—«Въ защиту nap•nviu:.
Защит•Ь посвящена и третья часть книги,
полемика съ дт;лающими свою ма-
ленькую политику на страницахъ «Товарища». Это
все марксисты, еще КЬсколько л±тъ тому на-
задъ свои предпосылки и
съ т•Ьхъ порь въ хронической
растерянйости. Могутљ сказать, что ихъ ничтожество
служить достаточнымъ извинетемъ какъ ихъ напа-
докъ на napTiD, злобныхъ и несправедливыхъ, такт
и ихъ усил]й «оздоровить» всего посрсд-
ствомъ раскола между «меньшинствомъ» и «большин-
ствомъ•. Читате.ль, который станетъ на эту точку зрј;-
сможетъ упрекнуть меня въ томъ, что я уд±лилъ
господамљ «критикамъ», свободнымъ отъ предпосы-
локъ, слишкомъ много мФста. На это я могу отвј;-
тить, что читатель, Ц'1;ну русскому