му и революц1онную тактику до конца. Я критикую стремле-

Hie с$лать земство осью оппо-

(«До 9 января»). Я призываю демократ1ю свою про-

стодушную благожелательность придирчивымъ недоувр1емъ въ ка-

питалистичесвому либерализму. Я критикую въ частности про-

грамму освобожденцевъ подъ угломъ ея демократизма.

Я ставлю задачей своей вритики возстановить массы противь идеи

единоличнаго суверенитета, противь двухъ падать, постоянной

и бюрократической инвеституры. освобожден-

цевъ»). Можеть быть, эта критика предполагаеть канунъ дикта-

туры npNeTapiaTa? Можетъ быть, она не въ рамкахъ

революц\оннато между Pocciet самодержавно-*-

постной и демократической? Я доказываю, что полити-

ческая кампании въ связи съ Г. Думой (первой) должна про-

водиться подъ знакомь революц[онной массъ. Я

критикую кадетскую сП)щую надежды на то, что

Дума локализируеть и ра#шитъ ея основныя за-

дачи безболзненнымъ путемъ. Я доказываю неизбжность кон-

фдикта между Думой и правительствомъ. Я требую, чтобъ вся

тактива была построена въ предви$ньи этого конфликта («Г.

Петръ Струве въ ПОЛИТИЕВ»). Что же, можеть быть такая кри-

тика логически предполагаетъ непосредственную борьбу

за власть? РазвВ въ центреВ моей критики лежитљ

та мысль, что полное народовласт1е—главная ибо въ

капиталистическомъ общестм суверенитетъ напода есть лишь

ВНђШЕЯЯ форма влаиавой эксплуатац[и? Невтъ, я исхожу изъ

той, боле элементарной мысли, что честная и послыователь-

ная которая не боится массы и не заигрывать съ

ел увковыми врагами, должна поднять знамя полнаго народо-

Pa3Bt я въ основу своей критики полагаю ту мысль,

что и выборный судь въ современномъ обществ•В ста-

нутъ по необходимости органами классового господства бур-

жуаз)и? Штъ, я исхожу изъ боле ограниченной мысли, что

полное демократическое страны немыслимо безъ

милицји, безъ выборной и выборнаго суда. Ра-

— программа диктатуры Кажется,

звт, это

н•ть. Почему же рецензенту моя критика «непонятна»

идеи непосредственной борьбы за рабочее правительство? Не