18 —

совершенно не пригоденъ для борьбы за «землю и

чтобы доказать вамъ это, мы вамъ поможемъ послать его въ

Государственную Думу».

Въ этомъ MiPb политической агита!ји.

Могуть возразить, что «пригодность» и «непригодность»

кадетовъ для раз[ЛшенЈя задачъ не нужно по-

нимать абсолютно. Сегодня непригодные, они завтра сдТ,лаются

пригодными подъ обстоятельствъ, которымъ они сами

безсознательно идутъ на всллчу. Соверјиенно BtPH0. Но я ду-

маю, что именно агитац\я второго типа будетъ въ наивысшей

содиствовать перерожденПо жизнеспособ-

ныхъ элементовъ

Я здФ.сь считаю у%стнымъ повторить то, на чемъ никогда

не устану настаивать: не нужно отождествлять марксистское из-

съ соцјалдемократической Между ними не

можетъ быљ противоргвчјя, но они и не тождественны. Они

относятся другъ кь другу, какъ наука кь искусству, какъ тео-

кь практик'Ё. Пусть объективный анализъ со10ально-исто-

рическихъ 0TH01ueHin заставить насъ, марксистовъ, даже пр)йти

кь выводу, что полда демократической означаетъ дикта-

туру надетовъ; но мы, больше всего сдКаемъ

для этого процесса и для со-

грядущей буржуазно-демократической диктатуры, если

будемъ теперь безпощадно разоблачать полную непригодность

кадетской для роли политическаго вождя

нацји. Такова дјалектика политики!

«Подцерживая буржуазную демократћю, толкать ее на путь

революц1и...»

«Пчь» на это отв'Вчаетъ такъ: «поддерживать насъ мы

вамъ охотно ращлшимъ; въ угоду вашему доктринерству мы

вамъ даже позволимъ называть насъ буржуазной Демокра-

miei•, но ужъ это извините!»

Въ отъ 15 ноября сказано буквально слЈдующее:

«Вотъ это-то cTpeM.WHie («толкать всю бур-

жуазную на путь революц1и и дЮать изъ Думы въ

1Ьломъ должно встрмить самый и

рВшительный отпоръ со стороны «буржуазной демократ1и», и

даже той ея части, которая стоит'Ь за Необходимо