— 24 —
наго, но и kpatiHe опаснаго, то это именно есть лозунгь «пол-
новластной Думы».
«Р'Ьчь» съ своей стороны предлагаетъ объединительную
ниатформу, превосходную въ своей просто%: 1) возвращен1е
во вторую Думу стараго думскаго (т. е. кадетскаго) большин-
ства; 2) образовате министерства изъ думскаго большинства.
т. е. изъ кадетомь. Словомъ, умная и добрая «РЬчь» предла-
гаеть намъ такую тактику, что остается только спросить:
же мы стали бы д“ствовать въ томъ случад есди-бъ просто
стали кадетами? Именно такъ, какъ рекомендуетъ «РВчь»: мы
призывали бы всмъ голосовать за кадетовъ й требовали бы
кадетскаго министерства. Но такъ кань обношенную Pocci10
мы на$емся извлечь не изъ портфеля г. Милюкова; такъ какъ,
но нашему для очистки самодержавныхъ конюшенъ,
изъ которыхъ еще не выведены ихъ постояльцы, нужно Н'Вчто
большее, пять-шесть «призванных» кь власти либераль-
ныхъ добряковъ; такъ какъ у насъ есть сверхъ того кое-как1я
обязательства по кь np0JleTapiaTY, которыхъ ниКто
за насъ не мы со всей почтительностью вы-
нуждены отказаться отъ предлагаемаго намъ въ
рабоч1й хорь при кадетскихъ солистахъ.
Изъразсужденјй «Пчи» слдуютъ во всякомъ случав два вывода.
11ервый мы уже формулировалп по другому поводу выше:
соц1а.лдемократ1я обличаеть либераловъ за непослдовательность
ихъ либерализма, за несогласованность ихъ тактики съ ихъ
собственной демократической или полудемократической програм-
мой; либералы же ставятъ намъ неизуВнно въ вину то: что
въ нашей тактикеВ мы стоимъ на ЕЛаССОВОЙ борьбы, что
мы революцюнные что мы не либералы, что мы не
титле либералы, что мы не представдяемъ копји съ нашихъ
критиковъ и противниковъ. Мы требуе.мъ отъ либераловъ, чтобъ
они были Мрны сел. Либералы требуютъ отъ насъ, чтобы мы
превратились въ свою противоположность. Оттого
ческая критика получаетъ моральное и практически
диственна, — тогда какъ критика, исходящая ољ либера-
лизма, расплывается въ безпредметныхъ Оттого
соц1алистическая критика всюду шарь за шагомъ вырываетъ
почву изъ-подъ ногъ либерализма.