тивъ него, поскольку онъ стремится удержать народъ на подо-

винтв пути?

Пока либерализмъ не выполнидъ своей исторической мисс1и,

мы не можемъ обличать его только, какъ либерализмъ, или

хотя бы «лавнымъ образомъ кань либерализмъ. Это уже

сказано. Но можемъ ли мы—и въ какихъ предв.лахъ—крити-

ковать его предъ массой, кань половинчатый, нерВшительный,

непослЫовательный, словомъ плохой либерализмъ? Не можетљ

ли такая критика служить джу реакц1и? И если можетъ, то

въ какихъ случахъ?

Что касается самого либерализма, то ему всякая критика,

направленная противь него сЛва, кажется услугой абсолютизму.

Поэтому съ либераловъ мы не можемъ счи-

таться, какъ съ критер1емъ. Иначе намъ пришлось бы съ самаго

начала отказаться отъ сами*ъ себя и стать подъ кодпакъ ли-

берализма—того конкретнаго либерализма, который существуетъ

въ данную минуту. Этого онъ въ сущности отъ насъ и требу-

еть. Ммъ не какъ измстно, находить

достаточныя основан)я для своего

подцер*иваеть либерализмъ и «подталки-

ваетъ» его отнюдь не съ его добраго соглас:я. Въ этой работь

случаи прямой и непосредственной поддержки либераловъ (голо-

сован1е за нихъ на выборахъ, ихъ воззван1й, буде у

нихъ у самихъ не хватаетъ на это отваги и пр.) занимають под-

чиненное и совершенно ничтожное въ общей

нашихъ отношен1й. Въ существ(; своемъ поддержка, которую

мы оказываемъ либерализму, представляетъ собою оборотную

сторону нашей борьбы съ нимъ. Критикуя либерализмъ, обли-

чая его передъ лицомъ на которое онъ хочетъ

вл\ять, мы заставляемъ его ини впередъ. Изъ обяза-

тиьствъ, как1я даетъ либерализмъ народу, мы ДЮаеМЪ логиче-

скую 10пь выводовъ; эту 10пь мы петлей закидываемъ на шею

либерализму и тащимъ его за собой. Если онъ начинаеть упи-

раться, петля слегка затягивается на его шегв и причиняетъ

ему неудобство. Волей-неволей, нер'Ьдко съ подавленнымъ про-

онъ идетъ впередъ. На каждомъ шагу онъ пытается

остановиться, онъ уговариваетъ насъ сдьлать передышку, онъ

упрекаетъ насъ въ прямолинейности, въ безтактности, въ наси-