12

(XXIV, 5) никакъ не вяжутся со всгЬмъ ТЕМЬ, что сообщается въ хро-

никТ) о языческихъ эстовъ. НесомнТ;ипо, что туземцы не могли

назвать бога эзельцевъ «'I"arapita», та.къ какъ у древнихъ эстовъ выс-

богъ между прочимъ носиль имя «Taara», а Taara abita (Тара.

помоги!) употреблялось при кь его помощи, какъ и обраща-

лись кь своему богу эзе.льцы (ХХХ, 4). Во-вторыхъ, объ идолопоклон-

эстовъ, ливовъ и латышей нг1;тъ въ хроникт; никакихъ прямыхъ

указант. пигдй; не видали идоловъ. 06BFIHOHie, туземцевъ

въ поклонејйи «богамъ», в'ь представляетъ общее мф,сто

и опровергается прямымњ по крайней whprI;, относительно

эстовъ, на то, что они почитали одного бога. Старшина одной области

по имени Кирьяванъ, просилъ пгьмцевъ дать ему добраго бога,

говоря, что онъ досель WIwL.11b злого бога, (XXIII, 7). при-

знавали и .иивы. Это явствуетъ изъ словъ одного лива, вищЬвшаго во

снТ) бога ливовъ въ видт; образа, выроставшаго изъ дерева отъ груди и

вьппе (Х, 14). Въ другой священной рощгТз, упоминаемой при дерештт;

Карстептз въ и осквернопной убитыхъ крестоносцами ту-

земцевъ, объ идолахъ пе ГОВОРИТСЯ (XXIII, 9). Упоминаемая въ хроник.'1;

гора с'ь священною рощею, по всей тожественна съ го-

рою, которая 1JI)lwl; называется Ebawere и находится въ им. Вакгь на

гранищТ; между и Гервпио. Трудно думать, чтобы католиче-

на этой горть, выдумалъ цгьликомъ миоъ о ве-

ликомъ эзельцевъ и идолахъ. Въ оспов'1з разсказа долженъ лежать

д'Ьйствительный факть или пре;щатйе, такъ kawb современное ua3BaHie

горы Ebawere очевидно имф,етъ связь съ wbl)0BaHieMb, ибо

эст. «eba» значить ложный, суев•ђрный, напр. eba-usk—cyowhpie, лож-

—идолъ. Ш;роятпо, что на этой горек въ XIII в.

ная B'hpa,

сохранились с,.ттђды языческаго культа перекочевавшаго отсюда

на Эзель.

Вопросъ объ авторев древнгђйшей Ливонской хроники досел'ђ остается

спорнымъ. Всек изслтьдователи согласны лишь въ томъ, что онъ быль

духовное лицо. Относительно же его нацп)иальности и личности мнТ,гйя

расходятся. Общераспространенпымъ является MwI'„IIie, по которому авто-

ромъ хроники считается священникт, Генрихъ Это мтгТ;гйе,

котораго придерживался прежде и я, опровергнуто Ив. Юргеисомъ (Записки

Русскаго Отд. Импер. Русск. Археолог. Общества. Т. V пып. 2). Юр-

гепсъ выражаетъ справедливое недоум“ђ1йе, какъ могла появиться, а еще

60.wI;e удержаться гипотеза, пе имт;ющая за собою никакого серьезнаго

осповап1я, и удивляется, почему паль именно на Генриха. въ