— 242 —

пенной оказиись вЫными посшЬ пройрки, безъ которой

все-таки ихъ нельзя было принять. Резюмируя въ краткихъ

словахъ предшествующей литературы, слеЬдуетъ замТ-

тить, что оно состояло главнымъ образомъ въ постановкеЬ ряда

вопросовъ относительно Степенной, въ появленји Н“Ькоторыхъ

уЬрныхъ, но недостаточно обоснованныхъ отвывъ на эти

вопросы и многочисленныхъ 1фшыхъ разъясняв-

шихъ частныя стороны и детали предмета Искренне

благодарные своимъ предшественникамъ за все сжланное

ими по вопросу о Степенной, мы все-таки пришли кь мысли

о необходимости самостоятельнаго помянутаго па-

мятника. Да.тйе мы разсмотр'Ьли вопросъ о печатномъ

Степенной и типахъ ея списковъ. Это было необходимо для

вопроса о томъ, возможно ли noJb30BaHie печат-

нымъ текстомъ въ настоящей работЬ. Р±шивъ наше сомнев-

Hie до изв“Ьстной степени въ утвердительномъ смысл%, мы на-

чали свое «Книги царского

Первой изъ задачъ, возникшихъ при самостоятельномъ из-

« Книги Степенной царского было

pa31)'hIIleHie вопроса объ когда появилось названное

и о томъ, ли оно одноименнаго съ собой

предшественника. Разсмотр'Ь1йе Степенной по печатному изда-

и рукописямъ, списковъ св. Михаила

Клопскаго въ 1537 года и кь изсл•в-

новыхъ данныхъ позволило намъ, во-первыхъ, под-

1{1йпить старыя о томъ, что «Книга Степенная

царского возникла въ Макарьевскую эпоху при

жизни знаменитато митрополита. Во-вторыхъ, мы получили

возможность опреженпо и отрицательно 1Ашить вопросъ о

до-Макарьевской Степенной. Опрежияя дајтЬе

которыя могли способствовать Степенной,

мы указали на Чети-Минеи, родословныя росписи, CkuaHie

о кпязгЬхъ Владимерскихъ, хронографы и Јйтопис-

пыхъ сводовъ. ОТМ“Ьтили также «Животи кральева и

скопа српскихъ», какъ во многомъ сходное со

Степенной.

Разсматривая Степенную, какъ Макарьевской

поры, мы перешли кь вопросу о ея редактор'Ь и «состави-

теляхъ». Рядъ признаковъ позволилъ намъ говорить объ одномъ

лишь составител'Ь Степенной, работавшемъ по Мака-