2

все усложнялось новыми вопросами, ноторые по-

дымались изъ нТдръ и глуби европейскихъ обществъ—во-

просами поземельными, рабочими, хозяйственными.

Мы не будемъ с.%дить за B03HRH0BeHieMb и

этихъ вопросовъ въ Европгђ, такъ кань . они изс.йдованы

въ безчисленныхъ и статьяхъ; замгЬтимъ тольво,

что либеральныя по cie время мало способство-

вали въ ихъ, и что надежды, возлагаемыа на

благотворное либеральной политики для

народныхъ массъ, не вполнТ оправдались.

Формы и имЫть днствителъно су-

щественное на благоустройство страны и косвенное

на жителей; но сами по себ, вакъ и вся-

ввя форма безъ не ра$шаютъ разныхъ мно-

госложныхъ задачъ народнаго быта. вопросы

относ,атся въ хозяйственнымъ именно кавъ формы въ

они интересують народныя массы, удовле-

творяютъ ихъ настольно, насколько сод%йствують улуч-

ихъ быта—приственнаго и Разумы

подъ народнымъ хозяйствомъ только

ные интересы такъ же ошибочно, навь и предполагать, что

либеральная политика ограничиваетс.я свободы

и равноправности; но очевидно, что жителей,

изйстная степень довольства—есть краеугольный камень

всякаго всякаго и, наоборотъ, не-

справедливо, чтобы и свобода могли служить

сами по себ исходной точкой, ocH0BaHieMb для ycTpoeHia

народнаго быта.

Поэтому мы думаемъ, что хозяйственное

составляетъ въ общемъ организмеђ государства такую же

важную отрасль, вань и политическое, — притомъ отрасль

независимую, самостоятельную, имТющую свой вругъ дн-