з

и не подчиняющуюся безусловно государственнымъ

пользамъ и нуждамъ.

Но въ этомъ нельзя не признать, что во-

просамъ о народномъ хозяйствв по cie время придается

несравненно иенТе Ч'ђмъ политичесвимъ, что они

изучаются поверхностно, односторонне по совершенно фаль-

шивымъ методамъ, по предвзятымъ и большею тен-

мнЫямъ, воторыя непосредственно перево-

дятъ эти простые вопросы въ область высшихъ

политическихъ

Мы полагаемъ, напротивъ, что хозяйственный быть на-

рода им'Ьетъ болгђе на общественный и

строй, •Амъ обратно — политива на народное хозяйство.

Тавъ наприм±ръ мы видимъ, что при одина-

ковыхъ и самыхъ либеральныхъ но при раз-

личныхъ хозяйственныхъ и

процв±таютъ, а нищенствуеть и томится въ тяж-

вой кабаль. Во при полномъ равенствгь полити-

ческихъ и гражданскихъ правь, и

получили тавой перейсъ въ экономическомъ

что завлахђди первые 370/0 вснъ земельныхъ имуществъ,

вторые 62,50/0, оставивъ прочимъ влассамъ, мелкимъ вла-

дььцамъ изъ всей государственной 0,50/0 *).

Это доказываетъ во ВСЯЕОМЪ случй, что хозяйственный

быть слЫуетъ другимъ завонамъ Ч'ђмъ политиче-

что либеральное какое бы оно было, съ

аристократическимъ отгвнвомъ, навь въ или съ демо-

кратическимъ, кань во не им'ђетъ прямого

на народный быть, и изъ этого также смйдуетъ, что

надо изучать хозяйственныя въ ЕОИХЪ живетъ каж-

дый народъ отд'Ьльно, на мЪстахъ и на правтив±, не под-

*) Янсонъ, «Руссваа piq». Марть г., стр. 278.