168 МИНИСТВТВА НАРОДНАГ0 ПРООПЦВНШ.

нодшьвои утрты аистовъ вп даве

листа.

Такимъ “томъ синодальный СПИСОЕЪ Эклоги во суще-

ствевноиъ сходитса списвомъ. Но не пшено

то Жоательство, что въ Ахъ иучвахъ, когда p.IBia Водлеев

списка отт другихъ состоатъ ивъ грамиатичикихъ и тобще

мелквхъ ошибкъ писца, тамъ спясокъ овавнваетса са-

мостоятельныиъ и боне правильнымъ. 0XHoro принденнаго

выше примвра, можно укаи*ь на первую статью патаго титула,

Водлеевъ списовъ инеть в“сто щџеващаго •tsvvntie въ

синодиьвоиъ списк'В ux0TNa то gaqepnnie сова, воторое тре-

буетсл синиомъ. TBkia auegia подтвервдаюп то upenoxozeHie,

воторе уже было вами высватно, и вмо по сеа наибойе

Итествевно; именно, что Ма списка, синодальный и Воџеевъ, ври-

надлежать кь одной и той же финти, обв предиопгаоп одинъ и

тотъ же прототвпъ, ив лучше сказать, одинъ и тотъ же экземпларъ,

подлинникомъ ди

п.

Топ же самый сборвивъ Синодальной 6“i0Teu, воториъ

находити, на раду со многими другими ваноническими статьап,

иконоборческая Эклога Льва н Константина, дал виъ твиов•

вость ближе познакомвтьса съ не издапвыиъ изводомъ ввзапттскнхъ

„врестьанскихъ ивоновъ• (уоре •tBMTtxot), ирратившихс.а у ниъ

въ „Уставь о веисвихъ д%лахъ• Ярослава Мудраго. Сирхъ того, въ

вашихъ рупхъ находили пергаментный водевсъ втоЕЮй половввн

XI Вва ввъ той же самой Свполальной бибјотеки, означевныИ у

Маттеи въ чисд% типографсвихъ подъ XXXVIII (88), в содержащШ

въ сМВ тевстъ Завонв, очевидно, наибойе дрввт явь вс%хъ пати

его списвовъ, васчитнваеиыхъ въ Синодальной Уже

по этимъ двумъ спискаиъ XI и XV Ака вовцовво было издать

.kpETbaacRie заковыв въ тавомъ видЬ, который

прябхявалса бы въ первоначальному ихъ и гораздо лучше,

ч±иъ повдвТИшаа Арменопуловспл удавф, едужиъ бы кь объас-

auio 11PBcx03keBia в состава руссааго „Устав о вемекихъ дьахъ•.

Въ ожидавји, когда ваиъ представятся возможность тахого *B8NBia,

ы считаемъ пока нелишнимъ, на ocH0BBEiH двухъ рувопи-