ка и вловеепоети ИмператорскоП AkueMin Наукт,), въ кото-

ромъ опь пришель кь тому окончательиому (стр.

34), .что „Самозванецъ быль лицомъ великорусскаго проис-

опытнымъ въ нисьм% московскаго характера, вм•в-

ств съ тт,мъ не чужлъ быль греческой грамотв, но не имтлъ

навыка въ польской рТ,чи у съ трудомъ овлад•ввалъ польскою

гроикою”. Одновременно съ Пташиикаго по-

явилось также изсл%доваийе извТ,стнаго лингвиста ироо. 1. Бо-

луэиа-де•Куртспэ: „Strona jtzykowa oryginalu polskiego list.u

l)ytnitra Samozwahca do papieia kletnensa VIII z dnia 24

kwietnia rokn 1604“ (отдт,льпо и въ Rozprawy Akademii

[hnicjetno{ci, wydzial flologiczny, serya 11, tom 14 (29),

krak6w, 1899), глт, онъ пришель кь тому выводу (стр. 205),

что авторъ письма бы.љ лингвистически прежде все-

го великороссомъ, что опь раньше всего учился писать но-

великорусски и толы;о BnocrtAcTBiII выучился говорить и пи-

сать по-польски, при этомъ онъ не •чужлался и латпискоП

письменности. Какъ видно, оба критика этого письма со-

пиись въ ми1ийяхт„ съ тою лишь разницею, что ПРОФ. Водузпъ-

де-Куртепо высказалъ свое MIIT,lIie пе столь р•вшптельно и

призпалъ великороссомъ только лиигвпе.тическн, чтб

вполнТ» справедливо пл, томъ смыслт„ что Дмитрт быль пе-

сомпт,нно лишь воспитапипкомт. и:колы. Да и

не могло быть иначе, такт,-какъ, быль-ли онъ настоящимъ

царевичемъ или не быль, то, во всякомъ случа•, желая либо

достичь отцовскаго престола, либо только подготовиться кь

T0ii роли, которую онъ хоттвлъ сыграть: долженъ быль пеире•

мт.ппо npoiiTn великорусскую школу. Такимъ образомъ, этоть

выволъ ПРОФ. Болуэна-де-Куртенэ ничуть ие IIp0TIIBopttIIITb

или, точпће сказать, пе опровергаетъ предположмјя третьяго

польскаго ученаго, высказавшаго совст)мъ вное M111;nie о лич-

пости и происхожде:йи Кустошъ Института Оссо-

лиискпхъ во Львов% Ллексапдръ Гиршбергъ въ своеП кпитћ:

„Dymitr Samozwaniec“ (Львовъ, 1898) отстаиваетъ предпо-

что Самозванецъ быль незаконнымъ сыномъ польска-

го короля Стефана Mnt,Ilie это не ново; оно было