—lll—
считалась во города, за немногихъ еще
частныхъ B.TaxhHii, пожалованныхъ правительствомъ изъ тьхъ же
общегородскихъ имуществъ. Когда въ XVI в. начались споры и
тяжбы между мгЬщанами и старостою, то здеьсь въ первый разъ
возниваетъ вопросъ о прай отдЬьной собственности. Когда в.
князь спросилъ черкасскихъ м%щанъ, им%ютъ ли они собствен-
ные земли и уходы, то они отйчали: „своего ничого не маемъ;
одно и господарское“. И это совершенно понятно. Огром-
нын пустыни приписаны были кь и городу и ни въ чьемъ
частномъ не состояли. общины, личный составь
которыхъ постоянно мгьнялся, не могли претендовать ни на какую
частную собственность въ округт; но за то считали своимъ пра-
вомъ пользоваться всею окрестною страною. Въ этомъ смыслеђ
нельзя назвать всю страну и казенною собственностью. Еще въ
1552 г. зажено: „пашутъ черкашене мтщане и бояре
на поди, где хто хочетъ”. Относительно Канева въ
1552 г. читаемъ: „землн по полямъ Фцанамъ на пашню издавна
была свободна, но недавно кн. вышедши
изъ Москвы, началь на Т'Ьхъ земдяхъ съ пашенъ м%щанскихъ
брать десятину. ПасЬки людямъ государскимъ вольны—
безъ платы“ 1). Уходы и селища въ Канев'ђ въ половинт XVI в.
уже розданы частнымъ владгЬльцамъ и монастырямъ; но остались
еще и тогда уходы „whc•rckie” Право на „ciBepckie”
уходы люстраторы приписываютъ именно каневцамъ (членамъ гор.
общины) на якобы происхождетя этихъ послТднихъ съ
.тЬваго берега ДАпра 2).
Въ Браславгь 1545 г. указываетъ двоякое влахђ-
Hie землею у мгЬщанъ: частное—это влад%кйе пасевками; „иная
пасы стоить больше трехъ селищу, при Мкоторыхъ пас%кахъ
землй на ц%лую милю, а самое малое на У: мили; тамъ у него
(м1щанина) пашня, спускные ставы, множество пчелъ, звтрь,
1) 1bid., 1, стр. 97—98.
3) Ibid,
8