— 94 —
не было, какъ это асно обнаруживаетса изъ 1552 г. 1).
Бродячое HaceJeHie степей продолжало пользоваться даромъ гро-
мадными богатствами окрестной страны, не неи никакихъ обязан-
ностей. Въ случагђ опасности, козави сами стекались подъ защиту
Черкасскаго 3iMka и, въ свою очередь, вм%стђ съ йщанами, за-
щищали его.
Военныя заслуги Дашкевича не подлежать сомн•ьтю; но граж-
данскаа его заслуга дла обширныхъ пустынь его старо-
ства весьма сомнительна. Въ этомъ онъ не стоадъ
выше другихъ своихъ собратовъ—старость, ведя постоянную борьбу
съ городскимъ HacenHieM'b изъ-за доходовъ, отнимая произвольно
отъ городской общины ея имущества и ввода въ свою пользу но-
выя повинности. Сверхъ того, онъ довольно неууЬренно расходо-
валь здмковыа имущества, щедро одаряя ими монастыри. Все это
не могло привлекать новыхъ поселенцевъ въ столь опасную окра-
ину, куда могли манить людей лишь чрезвычайныя
выгоды. Пос.“ смерти Дашкевича Черкасская община (бояре и
м'Ьщане) пвъявида королю весьма серьезныя на своего
знаменитаго старосту 1).
Если такой правитель, какъ Дашкевичъ, оказывался плохимъ
колонизаторомъ пустынь, то Н'Ьтъ надобности говорить о его бди-
жайшихъ дюжинныхъ преемникахъ: ВасилЊ ТышвевичВ, нВкоемъ
Пенькгђ и сгЬдовавшихъ за ними. И Тышвевичъ, и Пенько вь
свое краткое усшЬли прославиться только враждою и
тяжбою со своииъ собственнымъ городомъ, продолжая захваты
общинныхъ имуществъ, начатые Дашкевичемъ. Потребовалось
шательство короля и тевсваго воеводы. Лишь одинъ изъ преем-
никовъ Дашкевича напомнишь опять стороны дКтельности
этого послтдняго; но то быль уже не типъ кормленщика-прави-
тела, а чистый типъ возака: мы говоримъ о кн. Дмитрњ Вишне-
вецкомъ.
1) Арх. Ю. Р., Ч. уп, т. 1, стр. 82.
3) Си. ХУИ.