— 94 —

не было, какъ это асно обнаруживаетса изъ 1552 г. 1).

Бродячое HaceJeHie степей продолжало пользоваться даромъ гро-

мадными богатствами окрестной страны, не неи никакихъ обязан-

ностей. Въ случагђ опасности, козави сами стекались подъ защиту

Черкасскаго 3iMka и, въ свою очередь, вм%стђ съ йщанами, за-

щищали его.

Военныя заслуги Дашкевича не подлежать сомн•ьтю; но граж-

данскаа его заслуга дла обширныхъ пустынь его старо-

ства весьма сомнительна. Въ этомъ онъ не стоадъ

выше другихъ своихъ собратовъ—старость, ведя постоянную борьбу

съ городскимъ HacenHieM'b изъ-за доходовъ, отнимая произвольно

отъ городской общины ея имущества и ввода въ свою пользу но-

выя повинности. Сверхъ того, онъ довольно неууЬренно расходо-

валь здмковыа имущества, щедро одаряя ими монастыри. Все это

не могло привлекать новыхъ поселенцевъ въ столь опасную окра-

ину, куда могли манить людей лишь чрезвычайныя

выгоды. Пос.“ смерти Дашкевича Черкасская община (бояре и

м'Ьщане) пвъявида королю весьма серьезныя на своего

знаменитаго старосту 1).

Если такой правитель, какъ Дашкевичъ, оказывался плохимъ

колонизаторомъ пустынь, то Н'Ьтъ надобности говорить о его бди-

жайшихъ дюжинныхъ преемникахъ: ВасилЊ ТышвевичВ, нВкоемъ

Пенькгђ и сгЬдовавшихъ за ними. И Тышвевичъ, и Пенько вь

свое краткое усшЬли прославиться только враждою и

тяжбою со своииъ собственнымъ городомъ, продолжая захваты

общинныхъ имуществъ, начатые Дашкевичемъ. Потребовалось

шательство короля и тевсваго воеводы. Лишь одинъ изъ преем-

никовъ Дашкевича напомнишь опять стороны дКтельности

этого послтдняго; но то быль уже не типъ кормленщика-прави-

тела, а чистый типъ возака: мы говоримъ о кн. Дмитрњ Вишне-

вецкомъ.

1) Арх. Ю. Р., Ч. уп, т. 1, стр. 82.

3) Си. ХУИ.