.штовскихъ пановъ" 1). Описывая м. Узановъ въ Хмельницкомъ по-

кМ, таже разсвазываетъ: „Тоть Улановъ лежитъ при

литовской границ%, соприкасаясь съ Чудновскою волостью, при-

надлежавшею кь Острогу, при шлях'Ь, которымъ ходили татары.

Это Фто долго лежало впуст%, какъ о томъ передавали обы-

ватели тЬхъ окраинъ. Но Македончики (выходцы изъ

увихьвши, что тамъ Йсто удобно для ибо видно, что тамъ

быль 3iM0kb и два большихъ вала и значительное пространство

обходятъ TJy60kiH болота, выпросили его ce6i, что-бы имъ тамъ

было позволено построиться и селить людей; но это они потом•ь

получили отъ короля; но не были въ осу-

ществить потому что ихъ часто найщали татары, а

также козаки не давали имъ покою“ г).

TakiH же cwhxbHiH шли и со стороны литовской, именно изъ

повтта Винницкаго, какъ мы выше упоминали.

При подобныхъ села, по степени проч-

ности могутъ быть разд%лены на с.йд. разряды: 1) села

давняго 2) села вновь заселенныя на прежнихъ м±стахъ,

З) села вновь заселенныя на г сыромъ корню“, 4) села, въ кото-

рыхъ живутъ вдадгЬльцы безъ крестьянъ, и 5) селища пустыя, т. е.

не ни панской, ни крестьянской остьдлости.

Изъ этихъ 5 разрядовъ сель на частновлад%льческихъ земляхъ

рвшительно преобладаютъ ocrbNIie четыре; для прийра беремъ

пойтъ по люстр. 1565 г.; въ немъ тогда было сель 1-го

разряда—7; 2-го и 3-го—1О; 4-го и 5-го—9. Напротивъ, на зам-

ковыхъ земляхъ больше давнихъ се.уь, населенныхъ тяглыми кресть-

анами, а именно 18 (изъ 22-хъ).

Впрочемъ, почти нђтъ ясныхъ признавовъ для сель

давннго отъ новонаселяемыхъ. Село, дМствительно, су-

ществовало съ незапамятныхъ временъ: но оно разрушено тата-

1) Си стр. 152 и 153.

2) Си. стр. 163.