— 161 —

(уголовнаго штрафа за вражу) по статуту земсвому“ ф.

Иного rb возавамъ нельзя было ожидать въ тЬхъ по-

в%тахъ, которые ИМ'Ьли уже прочное HacezeHie и въ воторыхъ

общественной жизни уже сложились въ постоянныя, хотя

и не совсТнъ правильныя, формы.

Въ южныхъ же степныхъ повттахъ, нуждавшихся въ заселе-

въ возачеству могло быть иное; однако и тамъ

(напр. въ Браславсвомъ повы, вавъ увазано выше) возачество

признаваемо было элементомъ вреднымъ, противуобщественнымъ.

Въ самомъ трудно признать пригоднымъ для

людей неосљДлысъ•, и неойдлость—два противо-

положныхъ. Если козачество сд%далось главною воло-

силою степей, то возакъ, очевидно, пересталъ быть прос-

тымъ бродягою. Такое могло совершиться подъ

HieMb правильныхъ и разумныхъ Арь государства, на пользу • и

благо самому государству; но если тавихъ мфръ не было, то оно

могло совершиться и само собою, создавъ изъ возавовъ элементъ,

враждебный шляхетскому государству и разрушительный для него.

Посмотримъ, вавъ относилось возачеству Польское и Ли-

товсвое государство.

Въ 1-й подов. .XVI в. бродя•йя элементы начали

въ разныхъ мТстностяхъ въ разнымъ классамъ об-

щества; а именно:

Въ Польскомъ ПодолыЬ, гдеЬ n0IbcRie сословные порядки

утвердились наибогЬе, возачество, вавъ sui generis, было

истреблено уже въ 1-й под. XVI в.; оно отчасти пополняло собою

ряды врестьянъ и служекъ. Такъ въ исконномъ гн'ЬзхЬ возачины—

БаргЬ, именно — Руссвомъ, люстра1$д подъ рубрикою „служки“

говорить: „тамъ есть три возака, которые ничего не даютъ, только

на коняхъ и II'b1nie служатъ замку“ 2), между тгЬмъ зхЬсь Ц'Ьлая

треть Баръ, состоящая преимущественно изъ

1) Си. стр. 114.

см. стр. 183.