34 —

что съ урегулированјемъ сызнова проивводства тьсно свдванъ

вопросъ и о встр%чныхъ иствъ: встръчный исхъ

потому и допускался проектами, что при наддежащей,

1флостно проведенной, органи&и встрЪчный искъ

не только терпимъ, но даже прямо желателенъ.

Не трудно себ'Ь представить, почему и составители Свода

Законовъ не отринули встр%чнаго иска. Принимая въ сообра-

что Свода и“ло ц%дью сдтлать выборку изъ

сохранившаго силу законодательнаго MaTepiua, начиная съ

УложенЈя, составители Свода взяли за ocH0BaHie законода-

тельный MaTepiaJ1b второй поховины XVII В'ђка,

ствующш, какъ мы встр%чному иску. MaTepia.I*b взять

быдъ именно 1) изъ Алекс. Мих. статьи:

103, главы Х; З, главы ХП; 2, главы ХиП; 32, главы XVIII;

2 главы XXIII; 2) Грамота 1668, окт. 26, 1) и З) новоук. статья

1682. Ноября 17 2). однако, несовсђиъ полный и не-

совс±мъ подходящш. Не совсжмъполный потому, что не принята во

новоук. ст. 1672, Генв. 28 8). Не совсеЬмъ подходящјй

потому, что, ссылка дђлается на такую статью (103

глава Х), которая не им'Ьетъ ничего общаго съ встръчнымъ

искомъ Что-же касается до указа о форА суда 1723 г.,

составители включили его въ Сводъ, въ качествь Y38k0HeHi8,

опре$ляющаго особенную форму суда, т. е. въ томъ ка-

кой указъ этотъ окончательно ко времени

1) полн. Собр., 1, М 438.

Ib., м 968.

1) Она гласить сл±дующее: А будетъ ;оторый истецъ въ тому приставить

въ какой д%лтВ нибудь, и на су;$ искавъ того дтла учнетљ несходя съ суда

бить челомъ па отв±тчива, о суд± же въ иннхъ д±лахъ по роанымъ челобит-

нымъ, и его и въ тЬхъ д•Ьдахъ съ отв±тчикомъ судить. А будетъ отвВтчивъ

учнетъ бить челомъ роспискою, что истецъ его приставилъ въ нему въ од-

номъ а на судећ ищетъ сверхъ того иныхъ дваъ. и въ томъ отв±тчикоиъ

отказывать, и въ росписку того не ставить. Ясно, что ртчь идеть о посгь-

доватедьвомъ истцомъ нжсКолькихъ исковъ Rb одному и тому.же

отввтчику и о противь того отв%тчиха. Ср. также К ар н о в и ч ъ,

Суд. В±стникъ l868 г., 84).