— 45 —

Какъ видимъ, встр'ђчвый искъ и здбсь отожествляется съ

зачетомъ 1).

Дал%е, въ императора Гортана читаемъ сйдующее:

Si proptzr fructus ех possessione tua perceptos vitricus tuus

debitor tibl constitutus est, quum id, quod а matre tua lega-

tum est, а te petere coeperit, mutuo debitae qnantitatis apud

1) Что р±чь идетљ въ этомъ источвим о вачет± посредствомъ встр%чнаго

во;ое, именно, въ такомъсмысл% высввзвдся еще ивв±стннй

французскШ романистъ вонца XVI и начата XVII ст. G od е fr о у или ЕВКЪ

его продолжають ниывають н%ицы Gothofredus (А р р е t о п, Сотр 498)

въ тоиъ же смывд•Ь ИСТОЛЕОВВЛЪ ивв±стный циви-

дистъ Toull ier (Droi teiv. [У, Х ИЗ). Среди современной литературы

того же придерживаются: К rug (Сотр. 54 пр. 117), Р 1 ап К

(Hebr. 93, 94), U ll r i с h (Fori ree. 8. пр. 4), R и do ff(R R д. 11, 111), М а уп z

(Cours П, 559 пр. 25), D ern Ь и rg (Сотр. 268), Е п de т апп (С. prc. 668)

А р р е t о п (Сотр. 259). Остальная литература; высвавыась contra и, притомъ,

вдмующииъ образомъ: 1) допускается вачетъ въ смысд± зачета посредствомъ

иди наряду со встр. ИСЕОНЪ (S arto r iu s W. К). 29, 66, 67, Bet h-

т апп-Н ol w ед Gesch. П, 466 пр. 52; Wetze I I System 845 пр., Fuchs

Arch 68, 162 пр. 7) или же одинъ только вачетъ посредствомъ вовражен{я

(Z im mern Gesh. 308; Н artter Сотр. 228; S а vi д п у, System VI 330 пр.

d, Ascher, Сотр. 47; StampeComp. 27; Desjardin sComp. 164 пр. З,

112, 173; G Traite 1, 625 пр. [0; Ропак W. КТ. 15 пр. 18.) Обмо-

тивировву, однако, дають тольКо двое (S • r tori и 8 и D е sj а rd i п 8). Доводы

одного (Sartorlus'a) ваиючаются въ что и при вчетЬ auch der

kompensirende fordert nnd stellt ein petitum (S ar toriu s ib29 и пр. 13).

это основывается на двухъ текстахъ, воторые, однако, ровно ни-

чего не доказывають въ назвавноиъ смысд±, такъ вавъ первый вовсе не

вначится на увивнномъ мВстЬ, а второй говорптъ о petere вообще (относи-

тельно невозможности толковать petere въ оспариваемомъ смысд•Ь ср. также у

К ru д ' а Сотр. 54 пр. 117). Доводы другаго (D е sj а rdi п в ' а) вавлючаются

въ топ, что: а) онъ выражаетъ вавимъ образомъ въ случаев встр±ч•

наго иска моо быть проивведевъ вудомъ вчетъ и Ь) толкуется выраже-

Hie mutua petitio въ «шировомъ• смыс.тЬ• т. е. что будто-бы это

должно быть ввтолвовываемо въ смысд± права исв8 вообще (?); 2) тексту

придается смыслъ встр±чнио иска съ посд±дуюпцииъ дачетомъ—съ даче-

тоиъ при actio iudicati (Е i в е 1 е, Сотр. 122; G ei Ь, Theorie ) 13, 124). Приводи-

ный доводъ (denn die actio rerum amotarum war arbitrar) ничего не объяснаетъ;

В) допускается вачетъ посмствомъ mutua petitio въ вачестй simple allegation

de lB creance (Р 0t h i е Traites 1, неясный. Остается еще уха-

ватъ въ 4) нв T03k0BaHie, недопускающее никакого вачета (G о I d s с h т i d t.

Grundr 21 пр. 7.)