У ФАВЯНЪ ВООВЩЕ И У Русскихъ ВЪ ОСОБЕННХТИ.

99

перпго вы сейчасъ ввдьв. Въ лоп же

могло быть употреблено слово роль въ «и

пбрашася три братья съ роды своими» Невозможно во-

образить, чтобы эти три брата были три родоначальника. Во вся-

комь случаЬ, при родовомъ быть, не могли бы быть они родова-

чиьвиками трое. Нељзя предположить, чтобъ у каждаго был

свой родъ, ему • подчиненный; это невозможно, ,иЉо это бьив

братья , сл±довательво род•ь у нихъ быль одинъ. Раздвлять же

родъ, какъ наслыство, ва три части— этого ме доиускаеп родо-

вое устройство. Что же остается иредиоложить? Множественное,

которое зд•Ьсь очень важно, ирямо указывает», что родъ был

у каждаго; этогь родъ (личное потомство) могъ быть только семя,

которая и быть своя у каждаго взъ братьевъ. Впрочемъ,

можетъ быть, зд1;сь родъ употреблень в во второмъ то

есть: единородцы, ио одному ва-

роду. Но въ рода, соотв%тствующеиъ о родо-

вомъ быть, принимать сиово .родъ» зд•Ьсь нељзя. Такъ ве ври.

вимаеп даже и г. Соловьевъ, который понимаетъ вд%сь родъ во

второмъ (единородцщ. Въ прии»ъ перваго иди опять,

пожалуй, втораго можно привести м%сто изъ лиописи,

гв Святославъ беретъ дань и ва убитыхъ, говоря: иЯко родъ его

возметь» (2). Въ иримчљ иерваго можно также ири•

вести BbIpaikeuie: «и вста родъ на родъ» (З), то есть•встала семья

ва семью, брать ни брата, какъ говоримъ мы и теперь, или,

пожалуй, родиыс ва родныа очень понятное. Н±тъ

никаКото ocB0BaHig (особенно если сообразимъ указавЈя) и

никакой нужды принимать злЬсь родъ въ значе-

Hiu (какъ думають послыоватии Эверса), въ кол%ца.

Въ орим1;ръ втораго можемъ привести

«отъ рода Вяряжска» (4): въ обширномъ смысхЬ—

народное; «Рюрикъ иредасгь княженье свое Ольгови, отъ рода

ему суще» (5): въ тЬсномъ смысхЬ—ролственвое

в, в%роятво, близкое; Аскольдъ и Диръ идуп на югь также «съ

(1) Нови. Собр. Русск. .1%т. Т. стр. 8.

(2) Тпхъ же, Т. 1, стр.

13) Тамь же, стр. 8.

(4' Томь же, стр. 9.

(5) Тпмъ же, стр. 9.