У ФАВЯНЪ ПВЩХ И У Рус—хъ ВЪ ОТПВВОСТИ. 107

Зивчатеаьво, что если можно, хотя отчасти, вапи родо•

вое устройство, тап это въ ров Рюриковомъ, прпваввокъ, ве

туземвоиъ. Неужеп иожво сдьать такое npeanoaozeHie, что родо-

вое вачио, привившись кь Рюрикову роду, исчезло совершевво

изъ Русской земли? Несообразность такого очо•

видна. Сверхъ того, мы вид•Ьли, что и до Рюрика, искони, ве

было у Сдавать родоваго устройства. Еще то, что

Русская земл была совершенно равнодушна п родовымъ пра-

вамъ .князей, какъ видно ви-мио не сочувствуя родовыиъ вопро-

сиъ. Нигд% не видать, чтобы города заступались за старшаго,

вла за права своего кпязя. Они заступаются за князи, или про-

говяютъ его, смотря по своямъ rb нему смотра по-

тому, дюбтъ аи ови его, хорошъ ли овь џя нихъ, в безопас—

ли и выгодв%е будеть для ихъ общественной жизнв съ

нимъ или безъ него. Такое orcyrcTBie cotIYBcTBia rb родовому

вопросу, столь блвзко до народа касающемуся, воказываео

полвое orcyTcTBie родовато начала въ наров.

Г. Соловьевъ водить родовое начио въ варов, считат ero

туземныиъ. Въ княжой видитъ овь уже другое вачио,

освобождающееся отъ начала родоваго. Дружина образовывалась и

возобновлялась пришельцами. Г. Соловьевъ говорить тап объ

ней: •эти приблвжеввые кь князю люди, эта дружна княжеская

могущественно дИствуетъ ва 06pa30BaBie новаго общества т±мъ,

что ввосвтъ въ среду ero новое вачадо, сословное, въ противо-

положность прежнему родовому» (1). Какимъ же образомъ и%ст•

, — въ воторомъ (хотя едва ли справедливо) ваходятъ

вичество

сл%дъ родоваго начала, во въ которомъ есть хотя вачио родо-

, — м%ствичество было именно только у бояръ, у потои•

словвое

ковъ дружины, наи%дввковъ ея духа и устроаства, ваковецъ у

людеИ служилыхъ, государевыхъ, а земля, вародъ, все, что

ной Руггкои 'ђ•авлы и судебника 1оанномъ lII, нраво законнаго впел$.

распрострииеао было и на бокивыхъ родственниковъ“ (355—356). И токъ

вить когли и как•ь били этверждены родовня приша. Въ этихъ словахъ почтевииго

ОВТорп есть н%которое uptnuwp•hqie съ предыдущими его словами. Впрочехъ во *

своего coqBaeBik почтенный ивторъ, кажется, отвергаетъ родовой Сып

древности; во въ мы теперь не входимъ, ибо этого вувио

было би посвятить особую статью ва разборъ цМоИ ввиги.

(1) Архивъ ист. орнд. св. Отд. 1, стр. 17.