ОВЦЕСТВЕВНОЕ
усобицъ, что ве города, не землп раздавались, ип Влились по
цвязьяп, во князьк дьилвсь по тородамъ и демпиъ. Родоваго
устройства, ори вс%хъ этихъ свв$тельствахъ, допустить вельза.
Зд%сь выступаетъ другое устроаство—общинное. Отд%львость го-
родовъ, общивъ, поддерживалась ве отл%льностыо а
отд%льпостью общиниою.
Но то, что еще не ясно является въ договокњ Олега, ясно и
опрел%лепуо выступаетъ въ договор•Ь Игоря. Дого{оръ отоп на.
чинается такъ: •Мы ото рода Русскаго сыи и гостье. С).
Изъ
этого уже видно, что было 3Banie купцовъ, торговыхъ
люлеп, и что 31ta'lellie •ихъ было такъ ве.шко, что они были въ
числ1; пословъ, заключающпхъ логоворъ съ Цареградомъ. Ду-
маемъ, что такое явле:йе не показываетъ роловаго быта. Изчисле-
ltic пословъ поименно, сл%лующее непосредственно потомъ, также
очень ваЖИО по своимъ Сперва именуется посо.љ отъ
самого Игоря—Иворъ; потомъ с.тЬдуютъ послы (обыпи см):
сперва отъ княжаго (11горева) семейства, что ясно обозначается
прилагательною, притяжательною Формою собствевиы.хъ имеиъ,
пногла а;е родительнымъ падежомъ. Такъ: • Вуч,басть ('втпьс.шв.'ь,
искусеви Ольги княгини»
( ) 11 пр.—.За княжимъ семействомъ
с.й;дуютъ имена другихъ князей, также притяжа-
тельною Формою; за ними, думаемъ мы, илутъ иослы отъ бояръ;
ибо 1) въ договоР•К Олеговомъ говорится, что носольство пра •
вится и отъ бояръ; въ 11горевомъ же догово[й; (см. ниже) гово-
рптся прямо. что посольство илетъ и огь боиръ, что даетъ воз-
можнос.ть предполагать зл1;сь и.хъ имена. 2) Что з$сь слыуютъ
бояре, пословъ, то, по моему доказывается
ймъ. что пмена эти не особенность которыхъ ве.љзя не
прпзиать; впрочемъ, что это были именно бояре, мы не утверж-
лаемъ; это могли быть п мужи какъ которымъ Рю-
рвкъ розлалъ города, и.ш кап Аскольдъ и Лпръ; но во всякомъ
случа1; не ;пязья самостоятельные. же начинаются имена
бояръ (но.славинжъ)? напит, будетъ въ то же время под-
са.моп мысли,
что въ числ{; нос.овъ находятся и
послы отт, боярт,. Собственно княжп.х•ь имена», по моему
Иол. собр.
Рэсск, Л Т. 1, стр. 19.
(н) тпп же стр. 20.