ЯВЛЕН!Е выл Изгой.

35

шятвости. Про родвтелей, пшившвхся д±теа, говорятъ, что оп

осиротьв. Въ томъ смысл± могли быть употреблены слова Князя

Всеволода - безд%тньШ Князь ве передавал этого права

свовиъ д±тямъ, терял своп права въ потомств, мог»

быть, по вазвавъ Изгоеиъ.

И тагъ, взъ устава Квязя ьпдип, что бьио

три случая изгойства, в три случая ьне родовые, а граждав•

Ckie. Четвертое же изгоПство есть только nptlMtBeHie, в прптоиъ

личное, оп самого ввязя гъ ce6t, кь княжему роду, и роловыиъ,

луиаемъ, назваться ве можетъ. Родоваго изгойства отсюда

вывести нельзя.

Кажется, в г. сочинитель знаетъ, что это свидииьство не въ

ио.љ.зу его Хотя u говорить онъ сперва р1;шительно: •По

Il01MTiaMb древпвхъ родовыхъ исключвтельныхъ отношенШ, Князь,

остав:птся круглымъ сиротой въ своемъ родт„ долженъ бьиъ,

кпк?, и просшыя .шца (гл1;? какимъ образомъ? когда?), отр±-

шенныя отъ свояхъ родовыхъ обиџшъ, называться Изгоем»

По да.1%е г. сочинитель говорить: «Разсматривая приведен-

ныя выше причины взговства, нельзя не зам•Ьтпть, что въ вихъ

первоначальное естественное 3IIa'IeBie Изгоя, кап члена, отр±-

шеннаго отъ своего прежняго рода дополнилось еще граж-

ланСКПМЪ или юрвдпческпмъ его какъ лица, вышед-

[наго изъ той гражданской общины, въ которой овь замыкался

и числился до того времени. Между т•Ьмъ, какъ мы зам±тили

выше, очевидно (?), что не вс1; даже первоначальныя врвчивы

изгопства исчислены въ устав% Всеволода» (2). Черезъ в%сколько

строкъ: «Такую неполноту (?) Всеволодова устава можно отчасти

объяснить. п пр. (З). Но прежде ч1;мъ объяснять, вадо посмо-

тр%ть. существуетъ ли предметъ Прежде всего мы

спросимъ, отъ чего находпгъ г. авторъ неполноту въ устав± Все-

волода-ГаврЈила? Неуже.ш, если всторпческое сввхЬтиьство про-

тивор•Ьчптъ нашему (не 110Akpto.IeBB0MY другими сввд%-

тельствамп), называть оное по тому самому веиолнымъ?

Не лучше л: прямо основаться на этомъ свид±те.аь-

(1) Архивъ Историко.Юридическихь свЬ1%нШ, стр. 6'.

(2) Тимь же, стр. 70.

(З) Тамт ze, ст:•. 71.