44

имуще и pa830peHiek, но, съ торжествомъ прибавлять онъ:

„воюеми многажды и нивавоже обладаеми

Разсвазъ свой о дальнмшихъ вятсвихъ со-

ставитель „Пойсти“ прерываетъ (можегъ быть, съ посйд-

ней строкой той рукописи, которою досей пользовали),

чтобы, с.йдуя #воторой логичности въ рысихъ, изобразить

тотъ видь Хлынова, какой онъ могъ имТть нтсводьво йковъ

тому назадъ. Живое и интересное 0BHcBHie это особенно

важно потому, что ведетс,а съ на мтствость въ

томъ ви$, въ какомъ она была при автор% „Помстив•

конечно, оно заимствовано изъ

Что должно было послтдовать за новгород-

цевь на Ват“? Конечно ея Обь немъ-то дите

составитель „Помстив и говорить; его на движе-

Hie въ Ватку съ Устюга и Двины вполнћ иравцивы, тавъ

вакъ опираются на народныа Но-

вымъ иришельцамъ опь приписываетъ борьбу съ Мстными

инородцами, nocTpoeBie Асволькнхъ погостовъ, uepeHeceBie

двухъ церквей въ Хлыновъ и крестнаго хода

изъ Волкова.

Лћтописныя выписки начинаютс.я ckagaBieMb объ обр%-

чудотворной иконы св. Николая, которое составитель

„ Повтсти“ извлекъ изъ рукописи, до насъ не дошедшей и

изйстной только по отрывкамъ, здфсь помћщенвымъ. Си-

gaHie это составитель „Повтсти“ умеЬлъ логически связать

съ предшествующииъ текстомъ.

Оканчивается „Пойсть“ небольшими выборками о

вятскихъ изъ вавой-то обще-руссвой Мтописи.

Такъ вакъ эти Атописныя тожественны съ изв•Ь-

поуЬщенными въ такъ называемомъ Юферевсвомъ

ВременникеЬ, то можно сдыть что ови от-

туда и взяты, если, конечно, не извлечены изъ общаго съ

вимъ источника.

Мы видЬи, что есть теоретическое ocH0BaHie относить

Пойсти въ концу XVII в. Но и въ самой

„ Пойсти“ нами отм'Ьчено до 15 MiCTb, которыми можно

воспользоваться для совершенно точнаго времени

нашего памятника; особенно въ этомъ

цгђнны составителя „ Повтсти“ на древнншую

топографјю Хлынова, которую . онъ излагаетъ параллельно

съ ему современной. Кь при на-