— 45 —

стоящемъ нашихъ можно изъ вйхъ

отм'ђченныхъ нами мфстъ воспользоватьс,д только двумя.

Описывая одно болото, составитель „Пов'ђстис говорить,

что оно находилось оволо нынљшней Воскресенсвой церкви;

намъ точно из“стно, когда именно эта церковь перенесена

была изъ города въ посадъ на ШЬсто: это было

въ 1679 г. Въ другомъ мђстђ онъ разсизываетъ, вакъ

шель старый острогъ, который, какъ намъ изйстно, новыМ

замгђвенъ быль „въ 1664—68 гг. Этихъ двухъ до-

статочно дла того, чтобы утвердительно сказать, что „Пов±стьд

написана не раньше конца XYIl в. (hcyTcTBie въ ивйст-

ныхъ намъ спискахъ какихъ бы то ни было Bapi-

антовъ и передковъ даетъ новое и тав:ке важное доказа-

тельство того, что она сравнительно недавняго

Язывъ „Пойсти“

навь и вообще способъ

и довольно неточенъ. Не мало въ „ПоуЬстиД

анахронизмовъ и указанныхъ Ка-

рамзинымъ, а послтћ него Костомаровымъ , Колосовымъ,

Тангинсвимъ и Романовымъ.

Тавъ, Н. М. Карамзинъ указалъ на н%воторыя несоо-

бразности, допущенныя составитедеуъ „Пойсти“: въ 1174

г., въ годъ выхода изъ Новгорода ушвуйнивовъ, не

могло уже быть веливаго вназа Ярослава, умершаго въ 1054;

новгородцы въ 1181 г. не могли просить св. Бориса и

Гд±ба помочь имъ, тавъ вакъ они помогли Адевсандру

Невс;ому въ 1240 г. Однаво, Карамзинъ не ртшилса от-

вестись въ я Пойсти“

вполнгђ скептически и приписалъ

встр'Ьченные въ ней анахронизмы „глупымъ дополните.цамъ“

Костомаровъ охотно сгЬдуетъ разсизу „Пойсти“, но

всетави за“чаетъ, что „она НТСКОЛЬЕО противорТчитъ ce6rh.•

въ одномъ говорить, что жители отправились въ путь

самовольно и • отдћлились отъ Ведиваго Новгорода, а въ

другомъ, что они отправились съ couacia Велииго Нов-

города“ (1). М. Колосовъ говорить: Мтописецъ,

по времени и въ ce6'h ана-

хронизмы и баснословныя частности, не представляетъ доста-

точнаго ручательства за Арность свазаннаго (о

uoce.TeHiB на Ватв% (я).

(Е) Народоправства Т. 1, 241.

(я) Заи"тви о ивы“ и народной отч. ТУ, 59.