Еще недавно, когда по поводу русскихъ былинъ

поднимался у насъ вопрсъ о самобытности варднаго творчества,

считались вакъ бы святотатствомъ попытки сближен1я руссваго

нац1овиьнаго эпоса съ эпосомъ другихъ народовъ. Это было время,

когда работь Вука Караджича, повсейстно стын искать и

изучать свою народную хитературу, когда полота и дрввость ея

служили удовлетворен1емъ нац1ониьнаго самолюб1я. Сторонники са-

мобытноети народныхъ предан1й искали ихъ въ мылош-

ческой теор1и; но радомъ съ этимъ вовнииа в историческа.8 теор1д,

переходящая иногда въ нгЬвоторыхъ своихъ пр1емахъ въ о

заимствоватятг. Теперь наука вполн'Ь признала эту теор:ю, начи-

мающую переходить отъ простыхъ сближен1й кь бойе или

широкимъ выводамъ. Одинъ ивъ представителей этой теор1и о заим-

ствоватхгь А. Н. Веселовек1й выразили недавно, что Лио идетъ

ве о одной культурной среды на другую, а о контрасй, въ

которомъ должны были очутиться и»лы, воспитанные ив“стными

общества, въ литератур•Ь, отйчавшей другииъ жизнен-

нымъ спроимъ• 1). Эта мысль, относящаяся кь частному факту, кь

одной взъ такъ называемыхъ странствующил пов%стей,

веред•ЬМ, которой она подверглась, перейдя изъ Mipa стараго за-

падваго рыцарства на русскую народную почву, можеть быть при-

кь ряду явлент нашей варошой хитературы.

Итакъ, если въ вря обррш:штея особое вниманю на

истор1ю странствующихъ пойстей и легендъ, то руководящею иднй

этихъ будутъ вопросы т%хъ международныхъ uorneHit,

ва почвт которыхъ выросла народная поэз1я каждой племенной

1) Цантеон• Литературы, 188 г., авварь. повзсти, стр. З.

1