— 13 —

въ ихъ объективномъ вихђ, безъ всякой примгђси субъективнаго эле-

мента, безъ того, что называется окраской, однимъ словомъ, что въ

перепискгђ историку не приходится имтђть Д'Ьла съ «личпымп MHThHiH-

ми», которыя г. Буасье считаетъ почему-то исключительною при-

надлежпостыо «систематическихъ Опять-таки эти неосто-

рожныя слова сшђдуетъ приписать тому которымъ вообще

характеризуется нашего автора кь своему предмету. Ни.

же мы убТдимся въ томъ, что историку, берущемуся за

писемъ Цицерона, приходится выдерживать не меньшую борьбу съ

«съ личпыми мпЫлми», чТмъ въ «систематическихъ

Если- г. Буасье серьезно полагаетъ, что «собственное MH'hHie» гораздо

легче составить по одной перепискгђ, пе приб'ђгая кь помощи дру-

тпхъ источпиковъ, то мы бы предложили ему составить такимъ пу-

темь «собствеппое MH'I;Hie», папримђръ, о лпчпости Цезаря. Мы не

знаемъ, какъ бы поступплъ въ этомъ случать г. Буасье; но, во вся-

комь случагђ, ему пришлось бы тогда выбирать одно изъ двухъ: пли

отдаться вселфло своему источпикуи усвоить ce6'h то

о личности Цезаря, какое проводится въ письмахъ Цицерона, дру-

гими словами, принять его безъ всякой критики; или же

отнестись крптически кь посгЬднимъ и попытаться составить себ

бо.йе самостоятельное Но что бы сталь Д'ђлать г.

Буасье въ этомъ посгЬдпемъ случагђ, еслибы пе имгђлъ подъ собой

60rhe или менгье твердой почвы въ другихъ источникахъ, сгђдова-

тельно, главнымъ образомъ, въ позднмшихъ историкахъ, т.-е. еслибы

онъ не имђ.лъ другихъ данныхъ для пройрки цицеро новскихъ воз-

$Hiit и кром'ђ данныхъ самой же переписки?... Въ

такомъ случать ему оставался бы одинъ единственный путь,

путь догадокъ, субъективныхъ гипотезъ и Однимъ сло-

вомъ, въ результатђ получилось бы одно изъ двухъ: или прямо лож-

ное, апти-историческое въ первомъ случагђ, или гипо-

тетическое, субъективное въ послђднемъ. Только опираясь на про-

в±ренныя критикой данныя всей совокупности источниковъ, можпо

было бы составить себ'Ь «собственное MH'hHie» о Цез$, свободное

въ большей или меньшей стенени отъ субъектпвныхъ и

60.71ie или мен'ђе близкое кь исторической истий.

Итакъ, очевидно, г. Буасье, съ одной стороны, преувеличиваетъ

переписки Цицерона, какъ исторического псточпика, съ дру-