— 18 —

но ди пли по небрежности—перепуталъ хроноибгпђескую пос.шђдо-

вательность двухъ Ifypi0H0Mb и возвраще-

Цезаря въ Римъ (705 г.). Переписка даетъ возможность не толь-

ко констатировать эту путанпцу: по и возстановить днствительную

хронологическую связь между этими связь какъ разъ ПДУ-

щую въ разргЬзъ съ 110B'hcTB0BanieMb Цезаря 1).

Изъ приведенныхъ примЫовъ можно вид%ть, что переписка Ци-

церона является не только цьннымъ пстбрическимъ источникомъ,

но и важнымъ критическимъ подспорьемъ. Сравнивая, сопоставляя

ее съ историками, мы им'ђемъ возможность проукрять ихъ

и, въ случагђ нужды, пользоваться ею для послђднихъ;

говоря коротко, переписка слулситг, не только сущесэпвеннылљ до-

полненгелљ Кб прочилљ источникалљ, но тпакзюе и чрезвычайно вааю-

НЫМб коррективолљ. Въ послгђдующемъ мы схвлаемъ Н'ђс-

. сколько попытокъ приложить шь частнымъ случашмъ эту сторону

переписки. Главнымъ же образомъ намъ придется воспользоваться

ею для критпческой оцЬпки относящихся кь пашей задач'!; записокъ

современниковъ (Цезаря и др.), съ точки пхъ исторической

достоуврности.

Но и помимо этого критическаго п конструктивнаго

нгђкоторыя данныя переписки не лпшены п само-

стоятельнаго историческаго какъ напр., дата (вгКроятнаИ)

перехода черезъ Рубиконъ. 2) результаты въ этомъ отно-

получаются иногда изъ k0M6IIHuiH данныхъ переписки съ

даннымп другихъ источпиковъ.. Мы приведемъ два прим'Ьра.

1) Дата (сдача Домшјя). Въ запискахъ Цезаря я)

мы читаемъ, что, послу; опь простоялъ тамъ• сел[Ь

Дней. А въ одномъ изъ писемъ Цицеропа 4) находимъ Yka3anie, что

Цезарь оставилъ въ (I)epa.lin, т. е. 22 февр. (705 г.).

Итакъ, 22 февр. есть седьмой депь послу; С.тьдо-

вательно взять 16 февр.

2) Дата б'ђгства Помпея изъ Изъ переписки 5) намъ

изйстно, что Цезарь подступилъ кь Брупдузјю 9 марта (705 г.)

ad Att. LX. 18. См. ннже, данн. противор. S З.

1) 382, З. ad Att. Х. 16.—359.

2) см. хрон. таи. 3) В. С. 1. 23. 4) 338, 1. ad, Att. УП]. 14. Б) 354. ad. Att. Ж.

12 и 13 extr. и 355. ad Att. IX.