50

пропойди, какъ о глапн'Ьйтихъ догматахъ, такъ и

наипаче о грТхах•ь и доброд•Ь'геляхъ и собственно о

должностяхъ всякаго чина. Первую и вторую книжи-

цу, говорится въ Регламентф, мотуть и Д'Ьти учить

изъ начала букварнато своего „YtIeHie огро-

комъ" удовлетворило отчасти нужМ;, но которой заду-

маны были означевяыИ книжицы (оно читалось даже

по перквамъ) и если на первыхъ порахъ не было по-

всюду распространено, то лишь потому, что отпечата-

во было не въ достаточнояъ экземпляровъ,

хотя, съ другой стороны. на первыхъ порахъ же не

Отнеслись кь нему благосклонно. Появилась кри•

тика, обвинявшая автора букваря въ томъ, что „во

ономъ катихизисћ о крест1; не вспо-

иинаетсяИ, тогда какъ мы,

ничтоже древнЕ ничтоже первТ»е и ничтоже потребњЬе

имамы, паче сбятпго и спасительнато креста“; съ него,

по мн1;нйо' критика, и нужно всегда начинать

ЈЬтей. „Азъ мню быхъ, 3aMttiaeTb онъ, яко для вящей

краткости оставлено, что же разум•Ьютъ, они зна-

ють". приличныя случаю молитвы, предпослан-

ныя ееофаномъ букварю, не спасли Юго отъ

„Аще бы кто нынћ (говорить критикъ) инымъ, кром1њ

еего (издавна установившагося npieMa

политвы и псалмы), отроковъ усиливался при-

вести чинъ, хотя бы благочестивымъ и ревностнымъ

cie вачалъ бы TlIl.AHieMb, обаче едва или никако;ке

могь бы избыти порока иодозргшбя, кольми паче но-

или древняго обычая истребитель

воизобрћтатель ,

мяимъ и презираемъ быль бы". Ужъ такое тревожное,

безпокойное было время! Въ нА эту критику,

надписью „отъ Прокоповича“, BC'h пре-

itoc.10BieMb толь неискуснымъ и неправеднымъе, т.; е.

hct нападки на букварь ееофана, объясняются двумя

и богословскимъ С).

Изъ руководствъ по грамматиМ, изданныхъ въ

nepioxb, бол•Ье употребитльны были два.

С) пиар. 1, 178—81.