— 74 —

дерь и др. Буслаев ъ никогда не увлекался, или очень

рђдво, крайностями миеологичелвой экзегезы. Буслаевъ не

особенно высоко Ц'Ьнитъ природы —„съ ея безсо-

держательными которыя она полагала на всевоз-

можныя и личности, будь то божество

гречесваго Олимпа иди Добрыня Никитичъ, Илья Муромецъ,

и богатыри нашихъ былинъ“,—видя во вс±хъ этихъ

лицахъ „не бодгЬе вавъ разныя и силы природы, св%тъ

или тьму, день иди ночь, тепло или холодъ и т. п. и. Бу-

сдаевъ отступаетъ отъ т%.хъ лингвистовъ, которые „пову-

шаются такъ далеко вытянуть изъ формъ нзыва первичныя

на природу, что одною и тою же чертою небеснаго

св±та усиливаются обрисовать и характеры

Зевса съ Аполлономъ, и Зигфрида, и вровосмь

ситела и Эдипа, и нашего Илью Муромца“

напр. Бусдаевъ открыто высказываетъ свое npeT10IITeHie

предъ природы Каспери, его о

мие±, вавъ миеологичесваго съ истори-

чесвимъ Вообще, рядомъ съ остатками ми е о-

лог и чес ЕИМИ, Буслаевъ допускаетъ и элементы вт

народной поэтической ист-

риво-бытовые, внижные и т. п. п Тоть не можсъ

себ'Ь составить точнаго объ основной идегь ни 010й

изъ русскихъ эпическихъ онъ по од-

ному поводу—-кго не усвоить себеЬ во всей ясностт той

мысли, что народный эпосъ, жива въ устахъ поколвТ въ

доходить до насъ переполненный ;амыми

грубыми и странными, другъ другу противоргЬчащрИ, ана-

хронизмами. Каждое 110E(uhHie, получая

отљ своихъ предковъ, вносить въ него намеки, иногда и

цЬые эпизоды изъ своей современности“ ... По ЗИЯДУ БУ-

слева, въ нашемтэпосљ чаще

всего являются уже въ поздн%йшемъ, вакъ бы вломленномъ

вид±, съ историво-быторМЪ' географи-

ческимъ и т. п. Въ посд'Ьдовательномъ разш'И своихъ изы-