— 29 —
но и языки имЫтъ одинаковыя слова для
мирныхъ и всл такимъ страннымъ образомъ рас-
они ознакомились съ прирученною козою, перешло на нее,—вов-
можность, о которой доджны бьии бы по чаще вспоминать въ
подобныхъ случаяхъ А, которые такъ у“ренво д•юають ивъ
одинаковыхъ словъ выводы о культур± первобытнаго
вреяи• Тоже самое бываетъ, продохжаетъ Генъ, когда въ
старинные глагольные корни, которые своею одинаковостью въ рав-
выхъ индс—европейскихъ азыкахъ свидевтиьствують, повидимому,
о какого техническаго исжуитва въ первобыт-
вое врема,—влагаютъ смысхь, какой они имьи только въ б о 'he
п о з д н i а времена. Несравненно ббјьшую роль, чгЬмъ предшество-
BaBmie изсхьдователи, отводить Генъ за и ист в о ван словъ.
по Гена, одинаковость культурныхъ сдовъ, ограничиваю-
щаяса европейскими языками, и считавшансн предшествовавшими
изсхьдоватинми достаточною дла ихъ принадлежащими
когда BC'h бьии еще однимъ наро-
, — могла произойти другииъ способомъ: посх\ того, кань
домъ
народы разселидись въ рньш Астности, у котораго
нибудь изъ нихъ корень, прежде смысхь, cTarb
употребиться въ вакомъ нибудь бойе опред%ленномъ и съ
этииъ оно п е р е ш д о кь другимъ народамъ. Постоянно
опасаась, при своихъ впасть въ эти дв•Ь впервые
выдвинутыа на видь погр±шности, — Генъ едвади своею излишней
осторожностью не впадаетъ въ другую крайность и не отнимаетъ у
первобытныхъ многое и изъ того, чеЬмъ они д±йствительво
влад±.ии. Во всакоиъ cay•uai, картина первобытнаго времени, кото-
рую рисуетъ Генъ, гораздо ниже той, какую мы видьи у его
предшественниковъ. Передъ нами—мрачнан эпоха чедов%ка-ввыя,
который ведетъ пастушЫй образъ жизни и которому «еще со-
вершенно чужды обычаи зеидедыя», жилищемъ ди котораго
«зимой служить выкопанныя въ земл•Ь яма, покрытая сверху дер-
новою кровлею и.ш навозомъ, а Атомъ сама же его теПга, или,
въ Асной м•ьстности, шалашъ изъ жердей и плетни, на
мышей этого пожирающаго чуть не сырое мясо
пастушескаго народа кровавый, свиреЬпый, исполненный cyeB'bpiH,
руководимый коцовствомъ. Силы природы еще не привнји чело“че-
скаго вида и еще безличны и т.д выводовъ Гева были тог••
да же зам%чены критикой,—котораа Ъправедливо указывала, чтоГенъ
«часто упускаеть изъ виду санскриты, что онъ «вообще
дивъ кь индо-европейцамъ• и утрируетъ ту несомнВвно Арную мысль,