Оетавмя въ сторон± два современные 60narnie спис-

та, у М. С. Др ино в а, одинъ списанный съ

рухописи ХУIП в. ваза“ от Битве, за „словомъ“

с*дутъ безымянные „вопросы и отв•ЬтыИ), другой списовъ

1805 года (Вопросы святыл Васили Великаго, Pputopi8

Тоанна Златоустао, • за васаки разу»), вавъ

вамъ не из“ствые въ вавхюче-

изъ относимыхъ изсйдователемъ въ тртьей

стисвовъ, списовъ хн. Вяв ем сва го С). Сии-

совь Вя земс в аго не имВетъ и представляеть

очень нольшую группу вопросовъ и отйтовъ; вс±хъ

вопросовъ съ отв±тами 9: 10-го вопросо отв±та имгЬетс.я

тттьво Очевидно, это уже даже и не с п и с о в ъ,

въ съ другими списками той же раз“

отр ы вовь списва...

Что вас.итс,а элемента ер е т.в ч ес т в а, отличитель-

ной черты этой пзс.йдователь зам'Ьчаетъ, что

относимые имъ въ третьей списки „не въ одинако-

степени“ носатъ эти сл•Ьды. „Въ то врема, навь въ бол-

гарскихъ списвахъ М. С. Др и но ва слеЬды эти очевидны... ,

въ остальных ъ спискахъ сохранились лишь нам е ки

на это еретичество...“ ( 3)•

Все изложенное уже было напечатано, когда мы полу-

чили списки С) выше упоминавшихся рувописей ХУ в. Моск.

Рун. 356, л. 241—243, Х, 6, л. 260—273, и

.Х2 204, л. 376—389. Не можемъ не остановиться на вихъ,

въ въ сказанному выше, на стр. 92 - 93.

Сравнива.я съ спискомъ Бесћды, читаемымъ въ

1073 г., списки ХУ в. Рум. Музея, —г. Мочульсв

зам%чаеть, что румянц. списовъ Х2 356 „НТСЕОЛЬЕО отличает-

с.я“ отъ списка Изборника 1073 года: „Списовъ этотъ (Х:

356), прт всемъ руссваго переписчика ц р и с п о-

со б и ть его въ руслому и пер ед а т ь

его на ладь, сохраняетъ однакожъ тавже слђды

бодгарсвой (4)... и „пере-

(1) Паи. Древ н. Письменности, 1880, 1, стр. 91—92.

О Рус..Фид. в•ст Е., 1, 1887, етр.• 137.

С) За ихт приношу сво» благодарность С. 0. Д о л г о в у.

С) Р т.е. Тих Ме•тя., 1887, 1, стр. 198.