таъ рупмв вивиот руководства, кром• учебввковъ свовкъ

иредшествеввиковъ да Аристотелевыхъ ТОНОВНИЕОВЪ. Когда

митропоаитъ Тимоеей спрашивиъ у въ 1755

году MHtBia на счеть ФИОШФСКОЙ системы Баумейстера: то

овь исвревво валлъ, что не имгьхь овой, когда »самъ въ н-

•ncwia по на него положеввой, управвялся, что,

говори» овъ, особливо за BecqacTie свое причвтую: ибо на

»см±ттахъ (соря вятервретовъ Аристотелевыхъ врмеви Хуе

пе потерял бы бьиоа. Приступая за тьмъ кь сужденПо о

новой систем'Ь, принятой тогда въ руководство во встхъ евро-

пейскахъ учивщахъ, говорил, что пБаумейстерова

з большою пользою моветь быти учеввкамъ: ибо что

»ви учится въ ней, все основательно, твердо и ясно учится,

»и в%ть кажется ничего, что бы не бьио во мт-'

Филосоыи, то есть блаженному

»гика его отъ см%ття схоластиковъ, можно сказать, седмвжди

»перечишеннан. Мета•извка твердын ocH0BaHia ди-

»сципливамъ по ея доджвости попгаеть. Ethica человВку кь

себе и своей должноств чувствитељно очи отворя-

»етъ«. Недостатокъ ФИЗИКИ въ cgcTeMt Баумейстера Конис-

czii coBtT0Baxw зам±ввть Вввклеромъ.

Такой авторитеть, какимъ въ ученомъ Mipt пользовался

архипастырь могвлевскт, ртшвлъ Оло о системы Бау-

мейстера въ откуда пошла ова потомъ

в во BCt ваши духоввыд училища. Бове полстолЖя господ-

ствовиъ Баумейстеръ на развалинахъ аристотелизма, пова не

низринули его самаго новые ФИЛОСОФЫ, изъ Гер-

MaaiB, подъ предводительствомъ Канта, все разрушавшаго и

ничего впрочемъ не создавшаго своею »критикои чистаго ра-

зума«.

Въ 1753 году введено въ и Фрав-

чзиаго иыи, Первыиъ прешоромъ бьиъ Комтампинь