— 298 —

денцы, безумные и предостав тллось бы самимъ промышлять о

себгв изъ своего имущества. Всегда быль организованный надзоръ, а

такъ какъ другаго надзора за подобными лицами Римъ ве

зналъ океки, то слыуетъ предположить, что это была опека

по назначенћо властей. Противное возбудило бы такое

же недоразумйийе Римскихъ юристовъ, кань и насъ. Такт» Гай гово-

ритъ (1 S 189): naturali rationi conven;ens est, ut is, qui рег-

fbctae aetatis поп sit altepius tutela

Шкоторые нисатели (напр. Zimmern S 234) предполагаютъ, что

одну изъ обязанностей претора составляла administratio Ьопотшп

такихъ ийдивидовъ (Cic. Verr. 1 56:

jus aetatem et solitudinem, etiamsi поп essent, defendere

Praetor не говорить, такъ какъ не опредтђляетъ ха-

рањтера заботы претора). Но многочисленныхъ и безъ того

обязанностей претора эту новую навязывать ему совершенно неосно-

вательно.

Если furioso и расточителю по обычаю (а не

по закону) уже съ древнМшихъ временъ за неимгЬ}йемъ попечителя

позакону нреторъ назначалъ попечителя (C!ic 5; Lege XII

prodigo intepdicitur bonorum suerum administpatio, quod топ-

l.us abinitio introductum est тз, 1, 2, 6, 15 П 27, 10; Ъ. 8 S З:

Ь. 12 pr. Т). 26, 5; S 3,41. 1, 23; Ь. 1, 13 0. 5, 70), не прини-

мая на себя заботы объ имуществгВ подобныхъ лицъ, мало того, если

несомнћајшсь въ прай претора назначить попечителя и такшъ ди-

дамъ, которыя вовсе не подходили подъ опредгВлегйя ХП таб., но ко-

торыа pebus snis Superesse поп possunt (см. Gebauer de aetion.

tntelae advers. magist. 2 (ExeTcit. Academ. Vol. 1 N. 8); Schul-

ting IuriSP11. Antej. стр. 605), то какое ocH0BaHie отрицать назна-

надзора за безумными, а слыовате.тьно

и надъ всћи остальными, требовавшими надзора, соотвгвтствующаго

пхъ т. е. опоки? Этому не противоргђчитъ и выше цитиро-

ванный Ь. 6 S 2 1). 26, 1. Такъ измстно, что закономъ (Lex Gaj.

1 S З) называлось въ времена rrocTaH0MeHie народ-

ныхъ Если господствующее признаетъ свободное

право завгђщанй за одно изъ древнмшихъ правь, хотя

въ каздомъ случа'Ь требовалось народнаго то

отчего же не допустить, что въ ваздомъ данномъ случај по пред-

кого либо изъ гражданъ (что это могло составить обязан-

ность вахдаго гражданина, :тазываеть actio de suspecti crimine)