— 299

народное c06pawie не разувшило бы магистрату tutoris dationem

Boecking Instit. S 45.

А что еще до затона была изйстна tutela dativa, поло-

жительно доказывается искони 0]im dabatur Gaj. S 184; S З 1.

1,21; moribus tutor datur Ulp. 1 S 24) извјстмыми tutores утае-

lorii. Думаютъ (см. напр. Gans Scholipn z. Gaj. стр. 202), что эгуо

быль единственный видь опекуновъ до издант зако-

на на топь что Гай даетъ это ua3BaHie только

опекуну, назначенному на случай какихъ либо судебныхъ притяза-

нт между пупилломъ и его опекуномъ. 1) Самъ Гай объясняетъ

этого ua,3BaHiR quia а Praetore urbano dabat111' 2).

0.тВдовательно още неизвгВстно, какъ назывался бы опекунъ и въ

остальныхъ случалхъ его преторомъ. До насъ эти осталь-

ные случаи не дошли, а потому п выводовъ на такомъ общемъ слово-

ИРОИЗВОДСТВГЈЗ строить нелня. Но что еще до Lex Atilia возможна

была tutela dativa, свищКтедьствуютъ нТскодько прижгЕровъ, относи-

мыхъ въ неизуВстнымъ нацъ Sct'aMb. Тань тотъ же Гай въ I S

1) Gans Scholien стр. 201 D&below 3 стр. 508 распространяютъ для

древности значете tutorum praetoriorum за шрехђ.ш упоминаеиато Гай-

ешь случая ихъ Но едва ли нодобное pacIIpocTpaHenie может»

быть ттризпапо за фактически достов%рпое, такт» каюь водервыхъ источни-

вами [ЮДКРТПИТЬ его нельзя, а вовторыхъ orpaunqeHie въ назначекйи

опекуна кт, лицамъ, лишенныцъ опеки по закону и 3'lBri110Hiro, только для

едипицныхъ актовь, не смысда. Спорь идеть о принцишв.• можетъ

.ш преторь назначать опечна, ходь скоро допускается tutela datiya для

едидичных•ь актовъ, то обмотнвировать отказъ въ назначент опекуна

кь суммъ единичныхъ аКТОВЬ, которая составить фупкцћ1 обыкновен-

гаго tutoris dativi perpetui?

2) Въ новышее время заподозрп.тп достовјрность этого

ства (су. Heimbacll 13 стр. 724 прим. 1678) на тонь основати, что Гай

Ульи:яйь о tutores praetorii упоминаюљ только на случай legis actio

между пуиил.томъ и опекуномъ, а такъ какъ praetura ш•Ьапа обрмова.таеь

ноздн±е, процесст, per legis actiones, то считаютъ нелогичнымъ от-

песта начало назиаче:йй tutelae praetoriae кь обязанностям•т,

upbani, а е.йдовательпо допустить п словопроязвоцпво Гайя. Мы же

полагаемь, что мрежде, чй,мъ такое 371k.1H)tIeHie, с-т%дова.то бы до-

казать, что tutores »•actorii необходимо дох;ны были ноявиться съ учреж-

прошесеа рет legis actiones, а именно, процессъ между опеку-

ноиь и иупи.т.томт, съ древн%йши.хь времень допускался во время самой

опеки (L. S 4 П. 27, З) и что съ древа±йшихъ дременъ tuteta praetoria

было едипсгвенвымъ средством ь судебнаго представительства пуцплла.

Будегъ это доказано, тогда тоњко мы будемъ въ иравЬ обвиннть Гайд въ

такоиь явнонъ по римской древностјт. А такъ ЕДЕТ,

доказать этой связи нещу tutela praetoria и процессоиъ рет legis actiones

намъ девозяс,жяо, то н остаемся поха ври словопронзводств± Гайн.