роверзъ РимскагоПрава съ от$льннми итераторовъ

и затфмъ сведенјемъ всего накт, зшагооа за извгђстдый юри-

дичесжаго съ извтђстными уже Юетитапова

Права въ одипь Сводъ. Оригинальности, EEtRb въ системј, такъ и

въ основныхъ началахъ иовать въ этихъ работахъ будем излишне.

Вошь почему нир. въ Прохирон5 Василипахъ и др. Сводахъ раз-

лир между опокой и попоитеуьствомъ формулируется буквальнымъ

переводомъ Мхъ положен;й, которын въ ПраМ, кн

видјли, потеряли вс,шбй омыслъ (см. напр. у Harmenopu]. 5, 12,

8). Между тјмъ, то, что знаемъ объ оригинальности системы

множествђ новыхъ и оршиналъныхъ Эктощ ови$тель-

ствуеть о строгой научной обработкј Римскаго Права (см. въ елова-

Эрша и Грубера отдеВлъ оВизантЈйск, Правј), а не рабскомъ заим-

cTB0BaHiu вто (въ Прохиронђ Васијйн, Константина и Льва объ Экло-

отвываютоя, какъ нзЕращьнЈи славныхъ законовъ Юстшйана).

Предъ научиыиъ же аналзомъ всякая цопчтка теоретйче— разлп-

оцеку и пђцвчите,чытво по Римскому Праву будетъ несостоя-

тельца. О±части это сознавалось и въ литературв. Правда, въ раз-

.'“Пйи по принципу никогда и никто не сомнјвглся, но за б.мзкее

сродство высказывались уже давно (см. уже Montanus de јите tut( -

lar et curation. 1608 г. стр. 5; Warnkoenig Instit. S 244; Tigel'-

str0ln S 156).

Мы же полагаемъ, что pa3,IlENia пежду опекой и попечительствомъ

по римскому праву провести рбпштецьно невозможно (что мы, кажет-

ог. впервые высказали эту мыель см. Weiske's Reohtslex, З стр. 134).