— 285 —

ные ученые и административные вопросы“. Разсказавъ о томъ, какъ хо-

рошо были иностранные профессора въ Харьковскомъ уни-

Ромиель говорить дал'Ве, что въ нимъ изъ зависти относи-

лось недружелюбно м±стное дворянство, а во время францу-

зовъ д±ло дошло до открытой ненависти. „Трудно составить по-

„лњтъ череп Двадцать послљ шао выњзДа ил котДа харьковская жизнь

представ.и.шсь мм» уже чњ.ы то вь род» сна, онъ (Дегуровъ) пос%тииъ меня

въ „

такого up113H8HiR имото автора заииеокъ, говорить Н. А.

ппсавиыхъ еще Двадцать лљтъ спустя послю тио, едва серьезно

можно признавать ихъ за живой образъ пршдвто. Наковецъ, разбирая самый

перодъ, рцензенть уазываегъ въ немъ одно Мсто, какого вовсе н•Ьтъ въ под-

линннв±, а именно заключительной фразы въ характеристик•ћ руссвихъ ирое

соровъ: „TaEie случаи были торжествомъ дла вашихъ ученыхъ подьячихь. Тот-

часъ же изъ пхъ фиаати поднимался толосъ: въ протокол зависать! довли до

crbxbHia начальств! Всетшииео ихъ тактикою было представить Hewrw)B-

ваго тльнодумцемъ, вратомъ порядка, правитиьства. И это называли они слу•

жпть п правдою“. Даве въ фД'Ь вставлено подчервнутое

ко•гораго также въ подлинник%: „вст мои pycckie товарищи,

тчкь иубоко no»nuaautie науку интрши. Н. А. даетъ ионять чита-

тио, что вставки эти схћпны сознательно, для того чтобы Р'Ьзче оттЬнигь

срзвнительно съ германскою культурностью, и въ

доказатемсгво ссы.таетсл между ирочпмъ на одну фразу перодчива (прим. на

стр.), гд•ђ овь именно упоминасгъ объ этомъ дрнесдавянсконъ нейже-

етв±. Въ ззклю leaie впрочеи•ь Н. А. .'IaBp0BckiIl говорить: „какъ бы то ни было,

посв сдЫнныхъ указант на в±которыя можно поСпгодарить г.

Баляспаго за принятый имъ на себя трудъ познакомить читателей съ отрывкомъ

Bocu0Muaaai11 Роммеля, кь его харьковской жизни. Какъ ви смутвы,

иногда не в±рвы, кахъ ни субъективны эти Boc110MIlHaBia. все таки нзъ нихъ

иожно что извлечь будущему историку Харьковскаго университета за

время его Но за то ужъ ртшнтельао нельзя сказать ни одного

дмраго слова о Њстнива Евриы, К—омъ, выступившемъ съ

печатнымъ отзывомъ о трув Биясваго“.

Спрашивается: насколько правь въ своихъ относительно

Роммеля Н. А. Въ вопрос•Ь о правдивости Ромиеля мы

склонны стать бол±е на стокюну Я. О. Бияснаго, Ч'Ьмъ Н. А. Лавровскаго, т. е.

мы думаемъ, что Роммель въ своихъ хотљлъ творить правду в

только въ н%которыхъ случаяхъ увлекался духомъ HaI(i0BUbBoi и uap•ciitB0i

ц исключительности. Это быль несомн•ЬЕН0 тлубокоироев•ћщенный чело.

в±къ, еъ честной, искренней натурой, кь умсттнной

вультуры въ тостеирћ1мно принявшей его PocciH. Правда, что овь подобно

тогдашнимъ европейцамъ, сиотр•ћлъ съ высока на русскую гражданственность п

овь обращал только на просв%титедьную MHccio евро-

пейцевъ и ве могъ даже оц•ћоить, по русской жизни, т±хъ культурныхъ

задатковъ, воторые существоилш у насъ въ то время, и ттхъ немногочисленныхъ

дмтелей и поборниковъ которые былт руесваго вы-

росли и воспитались въ русской сред±. Говоря отрицательно о русскихъ, о ихъ