русской же исторической пауки его «Песторъ» быль образцомъ,

которому подражало все поселТ;дуощее 110k0vTLHie до Карамзина

п 11огодипа включительно. Въ своихъ работахъ Шлецеръ сто-

ялъ на рмпопальной, строго научной точк•К опь возста-

валь противь теократпческаго историческаго процес-

са, ничего не принималъ па в•ьру, не никаки,МЪ авто-

ритетамъ, стремясь кь одной только истин±. не могу отка-

зать себ въ привести его слова, вы-

сокое назначенје историка: «l)Tillia lex historiae», писалъ ошь, «пе

quid falsi dicat>. «Писатель, но его словамъ, это непризнанный,

неоплачиваемый слуга гражданскаго общества, добровольный

СОВЕППКЪ народа. Если всегда чиновники сохраняютъсвою власть,

хотя бы lI потеряли разумъ, то писатель силенъ лишь тогда,

когда разсудокъ при немъ; страшны не писатели, не журнали-

сты, которые вносятъ свТлъ въ мрачныя области ханжества,

нетерпимости, тайнаго но страшна публпчность,

которую они вызывают». Д%ло Шлецера продолжали

repMaHckie историки Нибуръ п Ранке, родоначальники истори-

ческой школы на основахъ скептицизма и исторической крити-

кн. Историческая критика направлена на изслТздованЈе источни-

ковъ, на опредТ.ленЈе цхъ и дтзлится на низшую

критику и на высшую. 1-я опред%ляетъ подлинность источ-

ника, время, м“Ьсто его и личность автора, 2-я ка

сается достовТ,рности разсказа—могъ ли знать авторъ то, что

описывалъ, искрененъ ли онъ въ своихъ L10F,a3aHi51xb. IIo кро-

мФ) этой формальной КРИТИКИ, есть еще реальная, направлен-

ная на разборъ достовтврностп самихъ событй\ п опирающаяся

уже, главнымъ образомъ, на условЈя исторической возможно-

сти того или другого факта. исторической критики,

вообще говоря, просты 11 элементарны: въ основе1з пхъ лежитъ

здравый смыслъ; но, кромеЬ того, новМшая вы-

работала еще [(;лый рядъ правилъ, которыми

долженъ руководствоваться современный пзсл“Вдователь

(избТгать основывать свой выгод'ь

на источнпкахъ первой руки, изучать труды предшествешш-

ковъ, но не принимать на втзру ихъ заключенТ, сопоставлять

разныя свидТ„тельства объ одномъ томъ же c06HTiII, но

отдавать предпочте1йе не количеству, а качеству

источ-

никовъ.

Относительное историческихъ Необходимость

строгой исторической , критики вызывается еще сампмъ харак-

теромъ историческихъ снидТ,тельствъ. Въ этомъ отношениу су-

ществуетъ значительная разница между естествоиспытателемъ и