русской же исторической пауки его «Песторъ» быль образцомъ,
которому подражало все поселТ;дуощее 110k0vTLHie до Карамзина
п 11огодипа включительно. Въ своихъ работахъ Шлецеръ сто-
ялъ на рмпопальной, строго научной точк•К опь возста-
валь противь теократпческаго историческаго процес-
са, ничего не принималъ па в•ьру, не никаки,МЪ авто-
ритетамъ, стремясь кь одной только истин±. не могу отка-
зать себ въ привести его слова, вы-
сокое назначенје историка: «l)Tillia lex historiae», писалъ ошь, «пе
quid falsi dicat>. «Писатель, но его словамъ, это непризнанный,
неоплачиваемый слуга гражданскаго общества, добровольный
СОВЕППКЪ народа. Если всегда чиновники сохраняютъсвою власть,
хотя бы lI потеряли разумъ, то писатель силенъ лишь тогда,
когда разсудокъ при немъ; страшны не писатели, не журнали-
сты, которые вносятъ свТлъ въ мрачныя области ханжества,
нетерпимости, тайнаго но страшна публпчность,
которую они вызывают». Д%ло Шлецера продолжали
repMaHckie историки Нибуръ п Ранке, родоначальники истори-
ческой школы на основахъ скептицизма и исторической крити-
кн. Историческая критика направлена на изслТздованЈе источни-
ковъ, на опредТ.ленЈе цхъ и дтзлится на низшую
критику и на высшую. 1-я опред%ляетъ подлинность источ-
ника, время, м“Ьсто его и личность автора, 2-я ка
сается достовТ,рности разсказа—могъ ли знать авторъ то, что
описывалъ, искрененъ ли онъ въ своихъ L10F,a3aHi51xb. IIo кро-
мФ) этой формальной КРИТИКИ, есть еще реальная, направлен-
ная на разборъ достовтврностп самихъ событй\ п опирающаяся
уже, главнымъ образомъ, на условЈя исторической возможно-
сти того или другого факта. исторической критики,
вообще говоря, просты 11 элементарны: въ основе1з пхъ лежитъ
здравый смыслъ; но, кромеЬ того, новМшая вы-
работала еще [(;лый рядъ правилъ, которыми
долженъ руководствоваться современный пзсл“Вдователь
(избТгать основывать свой выгод'ь
на источнпкахъ первой руки, изучать труды предшествешш-
ковъ, но не принимать на втзру ихъ заключенТ, сопоставлять
разныя свидТ„тельства объ одномъ томъ же c06HTiII, но
отдавать предпочте1йе не количеству, а качеству
источ-
никовъ.
Относительное историческихъ Необходимость
строгой исторической , критики вызывается еще сампмъ харак-
теромъ историческихъ снидТ,тельствъ. Въ этомъ отношениу су-
ществуетъ значительная разница между естествоиспытателемъ и