fere integram ipsum detinui

quia scilicet legatio теа sex

capitibus praecipuis contineba-

tur, satisque longa erat: quam

ad verbum sibi jussit intar-

pretari.

5

tegram fere horam, legatione теа

id exigente, quae 6 capita тадпае

importantiae continebat, quae ipse

sibi quasi de verbo ad verbum in-

terpretari fecit.

Мы взяли первыя мгЬста, но количество ихъ мы мо-

гли бы увеличить до безконечности.

Во вторыхъ. посольства Пернштейна совершенно сход-

но съ @LwcaHieMb посольства Кобенцеля, пом'ђщеннымъ въ русскомъ

источникгь: въ „Памятникахъ дипломатическихъ древней Рос-

съ державами иностранными 1)“. Сравнивая этихъ двухъ по-

сольствъ, мы должны кь что это было одно и тоже

посольство. Приведемъ рядъ царт:јлельныхъ фактовъ изъ

и „Памятниковъ ”

Главнымъ приставомъ Перн-

штейна быль князь ДмитрЈй 2).

П.ернштейнъ прибыль въ Мо-

въ начашђ Рождествен-

скаго поста 4).

Пернштейнъ быль въ До-

рогобужгђ 6-го января, на Кре-

6).

Во время Перн-

штейна въ Дорогобужгь, кь не-

Главнымъ приставомъ Кюбенцел.н

быль кн.

Кобенцель прибыль въ Моско-

2 декабря 5).

Кобенцель быль въ Дорогобуж±

отъ 6-го декабря до 1-го четверга по-

Креще1т17).

„Были, декабря 16-го, бонринъ

и нам'ћстникъ Тверской, Никита Ро-

му были присланы царемъ его мановичъ Юрьевъ, бояринъ и намфс-

иом•ђч. 1577 г.) Старин. латин. переводъ быдъ схвланъ съ серб. (илдир.)

нз. Рус.. перев. съ датин. изд. въ Журн. Мин. Нар. Просв. 1842, 9.

1) Т. 1, 481—574. ЗдЈсь мы находимъ 60.Ае подробныя о по-

сольствахъ, и въ томь • числ'ђ о посольствгЬ Кобенцелн, Ч'Ьмъ даже въ сочи-

ненјихъ самихъ доеловъ.

2) „Дон. о Моск.“,

стр. 4-я, по изд. въ Чтен. Моск. Общ. ист.

1876, кн. п.

„Пам. дип. снош." стр. 484, 484.

з)

„Дон. о Моск.“,

стр• 7-я.

5

„ Нам. дип. сн."

стр. 486.

п Дон. о Моск.“ стр. 5-я.

7) „Пащ диц. сн.ц стр. 487 и 502.