КРИТИЧЕС очвркъ ЛЯТВПТПЫ •с.лопо.

Изъ сего письма видно только, что рукопись •Сзова• бьша писана

ясныиъ характеромъ, что npaBonacaHie и строчные знаки ея но 0TBt-

чали нын• принятымъ, и что слова въ ней писаны въ силошную

строку. Но не Taki1 неопреддаевныа требовались Калайдо-

вичу. Онъ снова обратидся къь Мусинулушкину съ просьбою точн•Ве

опреплить характеръ ПИы•ьма и наименовать особь, вид%вшихъ под-

линникъ п$сни Игоревой, для сеи драго(Онности. Но

отввта не бьио. Мусину•Иушкину виаимо бьии ВСЁ эти

запросы: •ПосЛдняго письма моего (отъ 3-го января 1814 г.), ваше

получить еще не изволии, въ которомъ я просишь на-

именовать особь, вихЬвшихъ подлинникъ Игоревой».

Но симъ не кончились Мусина-Иушкина. Профессоръ

TWk0Bcki*, съ такою же «Сдово», просишь Капй-

довича (13-го февраля 1814 г.) разузнать отъ графа: «Чвмъ онъ ру-

ководствовался при п%сни Игоревой и почему такъ, а не

ппаче переводидъ н%которыя слова? Втрно ли напечатана рукопись,

и ве сОлано• ли какихъ перем•Внъ, ибо зам•вчено, что въ ней не со-

блюдено Какъ поступали издател при знакахъ аре-

Ночему слово «Олегъ• поставлено въ скобкахъ» и пр. Но

вст эти допросы едва ли могли им•Вть какой-либо успМъ. Мусанъ-

Пушкинъ не могъ отв•Втить на вихъ больше, Пмъ онъ уже от-

вмилъ.

За то скоро посхЬдовало новое 0TkpbITie, которое проливало Ht-

который съ±тъ на подлинное «Слово». Профессоръ нашехь

другое подобное же это- «П•Вснь о Дон-

скаго надъ Мамаемъ». Мы не можемъ ce6t представить, какимъ важ-

нымъ c06b1TieMb была эта находка въ тогдаппиемъ литературномъ

Mipt. Ученые радовались и привевтствовали другъ друга съ этимъ

Калайдовичъ не могъ удержаться отъ восторга. «П•Ьснь

подобна Игоревой», описывалъ онъ въ своемъ вДневник%п,

«испол-

нена сииьными и красотою нога и во многихъ м%стахъ

стољ сходна съ первою, что н•Втъ что сочинитель оной

ии•Влъ п$снь Игореву образцомъ своимъ. Начинается она B033BaHieMb

въ неизв%ствому лицу, можетъ быть, кь сочинителю п%сни Игоревой: