КРИТИЧЕС очвркъ ЛЯТВПТПЫ •с.лопо.
Изъ сего письма видно только, что рукопись •Сзова• бьша писана
ясныиъ характеромъ, что npaBonacaHie и строчные знаки ея но 0TBt-
чали нын• принятымъ, и что слова въ ней писаны въ силошную
строку. Но не Taki1 неопреддаевныа требовались Калайдо-
вичу. Онъ снова обратидся къь Мусинулушкину съ просьбою точн•Ве
опреплить характеръ ПИы•ьма и наименовать особь, вид%вшихъ под-
линникъ п$сни Игоревой, для сеи драго(Онности. Но
отввта не бьио. Мусину•Иушкину виаимо бьии ВСЁ эти
запросы: •ПосЛдняго письма моего (отъ 3-го января 1814 г.), ваше
получить еще не изволии, въ которомъ я просишь на-
именовать особь, вихЬвшихъ подлинникъ Игоревой».
Но симъ не кончились Мусина-Иушкина. Профессоръ
TWk0Bcki*, съ такою же «Сдово», просишь Капй-
довича (13-го февраля 1814 г.) разузнать отъ графа: «Чвмъ онъ ру-
ководствовался при п%сни Игоревой и почему такъ, а не
ппаче переводидъ н%которыя слова? Втрно ли напечатана рукопись,
и ве сОлано• ли какихъ перем•Внъ, ибо зам•вчено, что въ ней не со-
блюдено Какъ поступали издател при знакахъ аре-
Ночему слово «Олегъ• поставлено въ скобкахъ» и пр. Но
вст эти допросы едва ли могли им•Вть какой-либо успМъ. Мусанъ-
Пушкинъ не могъ отв•Втить на вихъ больше, Пмъ онъ уже от-
вмилъ.
За то скоро посхЬдовало новое 0TkpbITie, которое проливало Ht-
который съ±тъ на подлинное «Слово». Профессоръ нашехь
другое подобное же это- «П•Вснь о Дон-
скаго надъ Мамаемъ». Мы не можемъ ce6t представить, какимъ важ-
нымъ c06b1TieMb была эта находка въ тогдаппиемъ литературномъ
Mipt. Ученые радовались и привевтствовали другъ друга съ этимъ
Калайдовичъ не могъ удержаться отъ восторга. «П•Ьснь
подобна Игоревой», описывалъ онъ въ своемъ вДневник%п,
«испол-
нена сииьными и красотою нога и во многихъ м%стахъ
стољ сходна съ первою, что н•Втъ что сочинитель оной
ии•Влъ п$снь Игореву образцомъ своимъ. Начинается она B033BaHieMb
въ неизв%ствому лицу, можетъ быть, кь сочинителю п%сни Игоревой: