КРИТИЧЕГК'И очвркъ ли ГЕРАТУВЫ 'САОВАВ.
въ доказатељство, что въ древнихъ встр%чаются слова'
совершенно на новыя, приводил я его слово
бадд находящееся у Нестора по Лаврентьевскому
списку. Но въ енке, боле р%шительное поставленъ быль
Калайдовичъ въ спорт съ графомъ 24-го феврал того же года. Кь
числу прежнихъ графъ присоединил, новое Если образъ
Богоматери», возражагь онъ,—привезенный Пирогощ ю, въ 1160 г.
перенесень бышь изъ kieBa во (какъ сказано въ прим%ча-
издателей), то какъ Игорь Святославичъ, въ 1185 г.
изъ п Яна Половецскаго, могъ идти молиться въ kieBb Богородиц$
Пирогощей? Самое его въ 1151 г. еще боле cie запутыва-
еть.—Я не могши ничего припомнить, сознается КалаИдовичъ въ сво-
емъ «Дневник1;», «согласился было съ нимъ, но г. Карамзинъ, съ коимъ
я на другой день вид%лся, сказал мнТ„ что все coMHtHie графа прои•
зоино отъ двухъ разныхъ иконъ Пирогощиной и писанной
евангелистомъ Лукою, коей nepeHeceHie изъ kieBa должно Ойствитель•
но полагать въ 1160 г., чт?) не противно будеть не подверженному
С - сомн•ЁН1Ю сему въ пТсни Игоревой». Когда довел
объ этомъ до св1;дТ1йя графа, тотъ заммилъ, что икона, выдаваемая
за письмо евангелиста Луки, писана масляными красками, между гВмъ
какъ искусство cie появьиось позже въ Итати. Тимковскимъ
птсни о побЫБ Донскаго должно бы нтсколько остановить
графа. Но когда Калайдовичъ указал ему на эту находку,
онъ также не пов%рилъ, замЈтивши, что походъ Игоря описань nia-
тически и у Татищева. Вообще скептицизмъ графа заходишь очень
дадеко. «Графъ», зам%тилъ сильныя предраз-
судки въ древнихъ рукописей. Онъ не и Нестору,
почитая птописи монастырскими записками, а самаго Нестора—Петра
Могилы фабрикою».
Кь числу скептиковъ, раздыявшихъ взглядъ графа Румянцова,
принаддежалъ и митрополип Онъ писахь: «Обь Игоревой
п1;сни я не сомнђваюсь, что она давняя и. могла сочинена быть въ
ХУ когда и духъ PoeciHHb уже ободрился отъ
усп%ховъ надъ Татарами. Но чтобы бьиа и древняя до ХШ вька, на