КРИТИЧЕГК'И очвркъ ли ГЕРАТУВЫ 'САОВАВ.

въ доказатељство, что въ древнихъ встр%чаются слова'

совершенно на новыя, приводил я его слово

бадд находящееся у Нестора по Лаврентьевскому

списку. Но въ енке, боле р%шительное поставленъ быль

Калайдовичъ въ спорт съ графомъ 24-го феврал того же года. Кь

числу прежнихъ графъ присоединил, новое Если образъ

Богоматери», возражагь онъ,—привезенный Пирогощ ю, въ 1160 г.

перенесень бышь изъ kieBa во (какъ сказано въ прим%ча-

издателей), то какъ Игорь Святославичъ, въ 1185 г.

изъ п Яна Половецскаго, могъ идти молиться въ kieBb Богородиц$

Пирогощей? Самое его въ 1151 г. еще боле cie запутыва-

еть.—Я не могши ничего припомнить, сознается КалаИдовичъ въ сво-

емъ «Дневник1;», «согласился было съ нимъ, но г. Карамзинъ, съ коимъ

я на другой день вид%лся, сказал мнТ„ что все coMHtHie графа прои•

зоино отъ двухъ разныхъ иконъ Пирогощиной и писанной

евангелистомъ Лукою, коей nepeHeceHie изъ kieBa должно Ойствитель•

но полагать въ 1160 г., чт?) не противно будеть не подверженному

С - сомн•ЁН1Ю сему въ пТсни Игоревой». Когда довел

объ этомъ до св1;дТ1йя графа, тотъ заммилъ, что икона, выдаваемая

за письмо евангелиста Луки, писана масляными красками, между гВмъ

какъ искусство cie появьиось позже въ Итати. Тимковскимъ

птсни о побЫБ Донскаго должно бы нтсколько остановить

графа. Но когда Калайдовичъ указал ему на эту находку,

онъ также не пов%рилъ, замЈтивши, что походъ Игоря описань nia-

тически и у Татищева. Вообще скептицизмъ графа заходишь очень

дадеко. «Графъ», зам%тилъ сильныя предраз-

судки въ древнихъ рукописей. Онъ не и Нестору,

почитая птописи монастырскими записками, а самаго Нестора—Петра

Могилы фабрикою».

Кь числу скептиковъ, раздыявшихъ взглядъ графа Румянцова,

принаддежалъ и митрополип Онъ писахь: «Обь Игоревой

п1;сни я не сомнђваюсь, что она давняя и. могла сочинена быть въ

ХУ когда и духъ PoeciHHb уже ободрился отъ

усп%ховъ надъ Татарами. Но чтобы бьиа и древняя до ХШ вька, на