296

ПЫЕОГРА“ЧКСКАЯ КРИТИКА

1.

О зим!

Ухе не Шелохлем есд.

Это прип•ввка, которая въ текстЬ повторена два раза, н

первомъ случа• она читается такь:

0 Iyccma зим!

Ухе за Шем.имеш еси.

Вопросъ въ томъ, какимъ образомъ въ одномъ случат чи-

тается: «за Шио—еш», а въ другомъ явилось: «не Шиожмем•.

Достойно BHauaHig, что въ Петербургской въ другой ири-

извк%:

«Кстчпнта та... окнм сего врвисии».

Мусинъ-Пушкинъ начертал даЛе: Д—ю,

вм. за

землю Русскую. Здвсь вм. за является

эти можно объяснить твмъ, что въ древней руко-

писи надъ предлогнъ за стояль какой-нибудь надстрочный знакъ или

въ форм•в (У) или же даве (“) въ вив двухъ черточекъ вкось ле-

жащихъ надъ словами односложными въ особенности

въ рукописяхъ западно-русскихъ, который сосредоточил на ce6t

BHBMaHie, древне-русскаго писца и принап был инъ за титлован-

ныИ н; выводя его изъ-подъ титла овь вм. ш читахь зане, какъ-то

и удержано у Мусина-Иушкина въ «шн дет», ви.

земт Русскую.

Ири netaaTaHia текста MaHH0Bczit, въ данномъ случа•В, го

смысл быкь очевиденъ, естественно, вашегь совершенно неум$-

стнымъ и напечатал правильно вм. «шне жию», пкъ у Мусава-

Пушкина, просто «за землю Русскую».

Ио всей в$роятности и въ за ше.м.њнш е.“, сред-

за имзхь такой же надстрочный знакъ, который открывал воз-

можность въ глазахъ писца читать его какъ «зане».

Но не предполагая въ ecu»3HaqeHia при•

пики, писецъ придавая ему свой смысл въ разсказ•В о

Игоря, наше:ь неуи$стнымъ n0BTopeHie его въ разсказ•в о самоп