— 189—

три учЊ ЭПИСЕОИОВЪ подв•Ьдоинхъ ииъ. Въ 10H3TiE о

сватМшеиъ Сино$, вакъ собоф, доченися преувеичеје. Ои-

Сиводъ, тоиратъ, не есть какой-либо соборъ Встннхъ

епископовъ обпсти, а ии•ить соборную власть во всп PocciH и

не топко рвень uaTpiapxarb, но и выше ихъ, понове соборъ

п. Въ нитоащеиъ случа±, конечно, сватЬИшТ Свводъ птав-

идется въ пчеств•Ь собора высдато, Ч'Ьиъ, вакииъ бнл бы со-

боръ, составпнны1 вгъ всмт, apxiepeeBb. Ни восточные nniapxg,

ни ваши никогда не усвоии внсшаго, Ч'Ьиъ авт-

ритеть собора в%хъ, цодвыоинхъ ип артреевъ. Раввниъ Мра-

воиъ приводииое въ защиту существующат поради иерсиотра

p%1116Bii ситЬйшаго Синода каноническое будто бы что

этоть иорадокъ не иротввор•вчить церковнниъ правипиъ (вс“.

1V ир. 9), ио которыиъ шосвдвею судебною инстанјеш считаети

н—одъ царствующато Конпантивоиои, не оправдывается дм-

пвитедьною справкою съ указаввыиъ каноноиъ. Двло въ топь,

что втоть канонъ не иметь того 3BaqeHia, въ кавоп онъ при-

тдвти. Кановъ разсухдаетъ о иорадм суда въ топ иучав,

когда еиисвоиъ, наи клирикъ на иитрво-

волита облати, и иредиисываетъ обращаться въвтоиъ случа% ила

rb эпарху BHBEia облив (в“щавшей МСЕОЛЬКО ,

или же кь ирестолу царствующато града Кювпантвноиолд в предъ

випъ судитьи. Въ обсухдаеиоп вопросъ не о топь,

rb кому подавать выобу на митрополита, а о топ, коиу захо-

втьса на p'b:ueBie ева"йшаго Синода, съ которыиъ сравнивають

ирстолъ царствующаго Константинополя. Обь втоиъ

ипроб иравио не говорить и въ неиъ Н'%тъ YE838Hit, чтобы

духоивство одной константнвоиољской uaTpiapxiB огло быть

высшею въ кь своему naTpiapxy. Сущность

ищищииой инсп боле была бн подтверждена иолоительвниъ,

а не отрицательныиъ способоиъ докитеиьства, т. е. бы быт

укаиио, что въ иравилахъ церковныхъ гхЬ-либо говорится, что

напр. витроиолить иди uaTpiapxb, въ иуча•В объ-

явивнваго на его vhi116Hie, снова самъ неусптриваеть прежни свое

—aie. Но такого ytagaHia въ церковныхъ правиахъ конечно