— 145 —

выступилъ въ Сљверноп Теть Зубаревъ, но-

торый въ Вљстниюь Европы пропойдывалъ, что Карамзинъ

„только что перефразировалъ князя Щербатова и

что 1оанвъ Экзархъ нич•ьмъ не лучше Тоакимовой

« 239). По-

л%тописи, и что ученый Каченовсьјй доказалъ это

годивъ въ письм•Ь друиу Петербургб пишетъ: „Всего

заслуживаетъ ученое npeBie, возникшее между

гг. Каченовсвимъ и Киайдовичемъ по поводу ввиги, издан-

ной симъ пос.йднимъ: Ioawa, Экзарха Бо.иарскйђ. Калайдо-

вичъ довазываетъ, что сей болгаринъ жиль въ IX т.-е.

быль почти современникъ безсмертныхъ Кирилла и

же доказываеть, что 1оаннъ жиль отнюдь не въ

ИХ, а по большей M±prh, въ ХЦ стол%'йи"

но Погодинъ

недоволенъ тьмъ, что статья Каченовскаго, „имП)щая

неотъемлемое ученое достоинство, испестрена такими выход-

вами, вои не HenpiaTH0 прочесть раз“ только въ

о ивомъ нибудь ефемерномъ литературномъ При

этомъ онъ справедливо зайчаетъ: „Кавъ мало еще людей

завимаетса у насъ науками, даже въ университетахъ между

студентами! Книга, подобная 1оанну Экзарху Болгарскому, со

вс%ми вритивами и антивритивами, должна бы входить въ

в.чассичесвое ихъ 3aH8Tie. Намъ говорять о сочините“ сло-

венской грамматики въ IX столжи, переводчикђ философ-

свихъ на молодой дзывъ, а мы с.лушаемъ это съ

тавимъ вакъ будто бы вамъ разсвазывали

пошлую побасенву"

Иванчинъ-Писдревъ, Погодина, въ

1827 году написал Рљчь 86 паляпљ исторгтрафа Рос-

citcxot Исторш, а Михаил Петровичъ наиисалъ на нее

въ воторой, между прочимъ, читаемы „Авторъ

распространяется весьма много о зоилахъ, будто старавшихся

унизить Карамзина, и въ тавихъ громоносвыхъ

что BczBit, незнавомый съ руссвою литературою, представить

себ± xeri0Hb злонамВренныхъ критивов•ь. Кавъ же удивитс.а

онъ, услышавъ, что въ пятнадцати .тьтъ не про-

10