— 297 —

для собранныхъ Строевымъ автовъ. Пред-

(Адатедемъ назначень князь П. А.

членами: Строевъ, Устряловъ, Береднивовъ и я. Эта

будетъ постоянная, и, по сихъ автовъ, увеличится

числомъ членовъ, разд%литса на и займется изда-

HieMb вообще источниковъ Руссвой Тавимъ образомъ

осуществится давнишняя мысль С. С. Уварова, и

Николад будетъ обязана Poccia не однимъ c06paHieMb зако-

новь своихъ" “ 5). ДЬопроизводителемъ же этой

назначень быль изйстный ратоборецъ Скептической школы

С. М. Строевъ. Тавимъ образомъ скептиковъ проникло

въ Археографическую Свептицизмъ, наприм»ъ,

Я. И. Береднивова доходилъ даже до того, что онъ не Вро-

виъ въ древность Остромирова Еванъели и по этому поводу

писалъ П. М. Строеву: „Если увидите Михаила Трофимовича

Каченовсваго, то скажите ему, что овь чутьемъ впередъ

зваетљ то, что открывается на опытТ. Пресло-

вутое Остромирово F.RHtuie никакъ не относится въ той

древности, вавую ему приписыва.ли. Боюсь сказать, что оно

нов%йшвя подд%лва, и даже едва ли не Х УШ Вка; а есть

на то резоны. Посмотрите сами. Я ув±ренъ, что и бородатюя

не признають его древностиД “ в). Когда слухъ

объ этомъ безй1йи достигъ Погодина, то онъ писа.лъ Восто-

вову: „Я слышал, что возниваютъ Rakia-T0 c0MHiHia объ

Остромировом Еванге,йи. Что за Прошу васъ

поворн±йше уйдомить меня хоть одною стровою".

Востоковъ успокоидъ Погодина. „Не знаю“, отйчалъ онъ

ему, „съ чьей стороны и ва вакомъ возникли сом-

объ Остромировом ЕваншлЫ? Обь этихъ

слышалъ я отъ изъ Москвы. Я ве вижу никакой

причины сомн'Ьваться въ древности и подлинности этой руко-

писи. Думаю, что c0MHiHiz могли родиться только у привер-

женцевъ новой историчесвой школы, которая оспариваетъ

Несторову Мтопись, выводить Новгородцевъ отъ

Сдавянъ, и приводить ихъ ва берега Ильменя не ранВе ХИ