И. ПИОГРИЦЪ-ЕОТПРВВОМЙ,

деньги и .у веш, првышаегь, еще и разницу

этими џфрамв. Новецъ, кии и могут•ь быть BaEia ибо сомн'Ь-

о ядве—и етош »та подъ вру, то его мшво причислить

въ мошенничеству Точно тавзе топ, вто похитить вещь, дан-

ну» дшгому на coxIBBeBie, иаирийръ, свою шубу, отданную м%хов-

щиву дла «ezeBia ва Втвее ври, совершаеть вриу." Во всьмъ

этил доведиъ прибавляегь 1) втавъ-вавъ вь

вввжо случвяхъ п лицо вещи и8ъ 06zuaHia путго,—

то правильж считать $aaie вражей. 2) Похитите.љ по-

лучить нюавонво выгоду, равную той, воторую онъ бы получить,

бы тхищевнвя была чужая, или ще больше, тавъ-вавъ

мывво*вно воры Мвтютъ за бицПовъ, въ данномъ

зе случа'Ь ивоввый моть помой стоимостью по

оцВпвТ. Тотъ-же, у вого сочшено терпить матертхьный

внъ такой ве, вавъ есл бы похвщ«нни вещ была его собствен-

ною. З) То обстштелштп, что похититель еще не пеугадъ по ивову

считатшя вишенной вещи,—не Меть вначевд тавъ-

ивъ виновный не мовегъ уже считать заложенную вещь до вывупа,

по врайней М'Ьр%' всм и цжиютв, и, похищая тфиъ

имямъ свихЬтедьствуеть, что и самъ онъ считчт вавъ бы чужою

и Мя не на вее права. 4) Bgrie дроидядао еъ

ии если потмъ похиттель не тольво не Мьявиъ

втомъ, но отпирм•са ив тубуи•ь отъ вавпдчива доплатить ему

то то очевидво, моветъ титановить нару-

прат ве иначе, вавъ довиавъ, что у него похищена

ыого»тиемъ, т. е. что у нет враву. Точно

твзе, только-что увраденной вещи похитить

самъ у t, свржвИ, что вещь находитса у него, станоь тубо-

ст пЬхв*ителя плату, онъ съ полынь правомъ дох-

жё'Къ почитатьс.а воронь.“

Внив.ая вь изложенные аргументы пртивополс—чаго нашему ивЬ-

Hig, мы вайчаемъ, что при своей видимой основ:•

• они не

лишены в отрицательныхъ черть—швтвости. Въ сау

bi, почему,

спрашиватс.д, с.йдутъ признавать самоуправство, ваг

, маетъ Лохвщ-

Bit (ibid.), томъ случ", когда залогодатель береть явно свою вещь у зало-

ширинииатела, и почему иТдуеть признавать вразу гь противоположномъ

случа", т. е. вогда у виогопривиматедя тайно похищается влогодателецъ