254

Ь ВМОГРИЦЪ-ВОТПРЕВСМЙ,

cia хшяива иди ед владььца, ве будетъ тайное, а потоку м

негодитса џя повдтйя хрии. Но coruacie Мтвевпива моветъ быть

не выражено формиьво; похититель новеть fide дупть, хота бы

и ошибочно, что Мственнивъ даетъ couacie на похищ±. Навь р-

сматривать тавой случай, а тизе и другой, вогда две“

couacie на похвщеЈс безъ Адоп похитителя? Мы думаеиъ, что

случи долввн быть разфшевы не смысл•ђ врхи 1). Въ першиъ

сдучм нВть врави, потешу что похити•нь, пудпопгаюијй c.or•zuie

Мтвеннива, им%ъ то право, выраиво

прицеввой цитатЬ Сената, а именно, овь можетъ считать себя Мю-

щимъ прат на нць. BHpeBie Дигестогь: „18 solus fnr Et, qui

invito domino se facerescivit"2) находить въ данномъ

случаВ npuiHeBie, Этотт вглядъ раздьааса и Пе

витељствующвмъ Сенатомъ, признавшимъ, что въ престушето ври

ве мовељ быть приравнено отврнтое 06pIIWHie “ивдеиыми въ стю

пользу сметеввой съ мельничныхъ снастей мухи, которую они поп-

гали въ вхъ pcuopgxeHie (1874 62, Петрова).

Точно таве нельзя видж вразу и во вторь случаев, по тому во-

рвому принципу уголовнаго права, воторый выражается прченЬь.•

volenti поп fit injuria. Teopia почти епорво примввдетъ этот иран-

цвпъ по 0TH01neBiD въ протигь имущества. То же

что c0B8BoxeHie сквинива вещи не ивввстно дохи-

титео, очевидно, ве можеть нарушить сиу назвавваго

Но c0B8B0IeBie оп съ ифлью посви»-

цат затЬмъ захвата и MnqeHig ора; не ини-

петь у Buis характера врали 8). с) НЖ ври, вогда похищаицт

себя вмыщиъ право ва нць, хота бы то ве было пр»

въ иомъ иучаь схЬџељ взбЫть смВшеЈя „само-

управств съ тувствомъ. Пиону, не хрией wxH*ie

вторь имущества должнива въ ушату по “итедьству вта"двяш,

вонечне, судомъ будо вовстатврпво вам*е врдитр—

удовлттрить себя по обпатиьству 4). право, по словиъШоп

и Эп (ibid., т. УЗ, 566) тизе не виды въ тмъ случа± врази.

Гут-МеЊръ, iHd., 451; Гептверь 1ЬИ., 427. ПпЬТ, М-

Ме 40 т S 242.

И, 592. Гуго-Мейеп, Н., 452; срви. СЫТЕВ Hie, Н., тр.

50. 9 Мертв, Ы, 267. ШИя Н, 566—563.