вал, хода случится убйство, утонит тап: ежели явно будет

по уликам, представленнымъ на лицо, то должно ворить таК0$ыт

уликам. Н.) ежели чему не будута вљрдтъ, то пусть клянется пш

сторона, которая требует, чтобы ке трњш; и ежели посло клятвы,

Данной по своей вљрљ, окажется по розыску, что клятва Дана была

ложно, то да пр'иметъ хальИ. ЗД'ћсь авно и прежде всего

выступаетъ судъ, какъ главное ocH0B8Bie общественнаго благоустрой-

ства. На сухћ главнымъ ловазательствомъ и ocH0BaHieMb 06BMHeHia

считалось поличное; судь реьшиъ Д'ћло по одному поступку,

какимъ онъ есть ва лицо; обвиваемый въ убШств•ђ быль признаваемъ

ежели трупъ убитаго быль ему уликою. Но, впрочемъ, и при

главномъ основномъ судебномъ доказательствеЬ завовъ не отвергалъ

другихъ доказательствъ,—онъ допускалъ и сворь противь удивъ:

обвиняеинй могъ ио закону требовать, чтобы нейрин уливамъ, т. е.

отводить ихъ отъ себа; но въ тавомъ с.нучагђ онъ доменъ подтвер-

ждать свое Tpe60B8Hie влатвою, и езеди пос.Л'Ь ЕД8ТВЫ по розыску ова-

зывалось, что клятва была дана ложно, то E.zaBwiiC8 за это подвер-

галса особой казни. Такимъ образомъ въ судебннхъ доказа-

тельствъ того времени вром'ћ иодичнаго мы находииъ мятву или

присту и РОЗЫСО, можетъ быть Допроса свидљтелей. Клатву по заво-

ну долженъ быль давать топ, кто отрициь вли отводишь он себи

улики. судебныа доказательства вполн•ђ согласны съ доказатель-

ствами, находящимися въ Русской ПравдЈ и другихъ поелфдующихъ

узаконевТъ•, слЫовательно нТтъ c0MHiHia, что судь и судебныя

доказательства Олегова договора принадлежать русскому законода-

тельству. Теперь рождается нопросъ,—вто 110 Олегову договору

изводилъ судь надъ преступниками? Отвжа на этотъ вопросъ договоръ

не представлиетљ, но, суда по тому, что по сввхЬтельству Втопвсв,

князья были приглашены именно ма того чтобы судить по праву,

должно допустить, что судь производили иди сами ввазьа, или лица

отъ нихъ дла сего поставденвыа, т. е. EHazie мужи, намјстнивв,

и вообще судьи, которые, втроатно, бывии в мехду Руссами,

преьзжавшиии въ Константинополь; ибо извјстно, что между русски-

ми купцами, јзздившииа въ [Уетю, отправились и гости, посылаемые

собственно кназемъ съ его товарами, изъ воторыхъ, конечно, внавь

выбиралъ людей, которымъ поручиъ въ случа•ћ надобности и судь

надъ отъЈзжающими въ А можетљ быть таковые судьи внбв-

рались и самими отыЬ8жеющими вуицами на ocH0B8HiB общинныхъ

начиъ, ибо •ђздить Ц'ћлыии обществами, съ своими старостами и суды-

ни, было въ то время въ обыча•ђ повсюду—и у насъ, и въ дапцвой

Европ•Ь. Довазатиьствомъ тому сдувать торговые договоры того

времени. Въ XII и ХШ вевкахъ писались особые уставы, во которымъ

купцы должны были поступать, жива въ изв'ђстномъ горот До насъ

дошли уставы TaH3eicBie, ив“стные подъ H88BBHieMb „СкршД. Въ ваз-

домъ городеЬ, куда прњвжии 1•aH3ehcEie вупцы, были конторы,

хранились эти законы.

По свиджельству третьей статьи договора, по русскому за-

кону подвергали смерти на мЈстЬ npecTyu.zeHia, но въ то же врема

завонъ допускалъ выкупа, или бдижнихъ убитвго

HieMb иели скрывши, при чеиъ 6nzHie убитаго